【退休校长：社会组一班班消失，台湾教育正在变成什麽样？】 文理都很重要吗？5年後，可能连社会组老师都找不到了——21个班只剩2班社会组：看懂这个数字，你就看懂台湾教育未来10年的走向。 如果社会组继续缩小，5年後谁来教那些还想读历史、学哲学、写文章的孩子？ 如果优秀的理科人才都去了科技业，谁来站上高中的物理讲台？ 如果我们口中说着「文理都很重要」，但每年的选组志愿表都在告诉我们相反的答案，那问题到底出在哪里？ 我想试着说说对这3个问题的观察。 日前某场教育餐会，聊天中听到，台中一中，今年21个普通班，社会组剩2班，2班合计不到60个人。 语文资优班开办多年，但自115学年度起停招。不是因为办得不好，是因为招不到学生。 我听到这个数字，没有感到特别震惊。因为我在高中现场待了超过30年，早就「感觉到了」，只是没有人把它说清楚。 建中、北一女、成功高中，近年选组数据指向同一个方向：社会组的空间，正在一班一班的缩小。不是崩塌，是退潮。安静的、持续的退潮。 ▋问题不在孩子，而是这场游戏从一开始就不对等 每次社会组减缩的新闻出来，讨论区里总会出现一种声音：「现在的孩子太功利」、「年轻人不爱思考了」、「人文素养越来越差」。 我想说：先停一下。学生没有错，他们只是把这道数学题算清楚了。这道题，很多年前就存在，只是近年算出来的答案越来越悬殊。让我们把它说清楚。 ▋自然组是双向门，社会组却是单行道 台湾的学测制度，给了自然组和社会组非常不对称的选择空间，是一张倾斜的赛局桌。 自然组的考生，手上拿的是一张双向通行证。他们的数学和自然本来就强，学测之外，很多人会再加考社会、考数B。关键在於：即便他们对社会科只是「裸考」，没有特别准备，现在学测命题灵活，加上高中本来就有修过社会课，拿到顶标的案例并不少见。 这意味着什麽？意味着自然组考生的级分组合，弹性极大。数A考好，直攻理工医牙；数A没考出水准，数B加社会补位，反向跨填法律、政治、财经、外文，这些社会组的热门科系，他们一样抢得到。 社会组呢？情况完全不同。很多学生进社会组，就是因为数学和自然没兴趣或跟不上。要他们跨考数A、自然，机率极低。少了这些科目的组合，他们的志愿选填范围，几乎只能局限在社会组领域的科系。 自然组是双向门，社会组是单向道。 这个结构，不是今天才有。但当台湾的家长和学生把它跟另一件事放在一起看，问题就变得更清楚了。 ▋当科技业高薪成为标准答案，家长还会怎麽选？ 科技业一枝独秀，让这张桌子倾斜得更厉害。学测制度的不对称，多年来一直存在。过去社会组还有一定规模，是因为各行各业的薪资差距没有这麽悬殊，家长的风险计算没有这麽极端。 但现在不一样了。台湾的经济发展，这些年高度集中在科技业。台积电、联发科、辉达，这些名字代表的不只是产业成就，而是一种清晰可见的薪资天花板差距。 理工路线的终点，变得越来越诱人；社会组路线的终点，变得越来越模糊。 家长的风险计算因此出现了极大的倾斜。选自然组，不只是考试占优，连出社会後的薪资、职涯发展、社会地位，都有更清晰的想像。选社会组，即便孩子真的喜欢，家长心里的那块石头也很难完全放下。 所以现在的情况是：学生还没进高中，就已经有人把这整套赛局分析给他们听了。不是学校老师，是补习班、是学长姐、是家长群组里的资讯流。 ▋社会组萎缩，不是功利而是集体的风险计算 社会组萎缩，是学生和家长对长期存在、近年加速恶化的倾斜制度，做出的理性回应。 怪学生功利，是怪错了对象。那麽，社会组的萎缩会带来什麽？这才是我真正想说的部分。制度倾斜是现实，产业结构是现实。但现实的连锁反应，我们不能假装看不见。 第一个连锁反应：人文课程的空间会被压缩 社会组班级减少，高二高三的进阶社会科选修、人文课程的空间跟着压缩。文科教师不是马上没课教，但新增正式缺额会逐渐减少，进阶课程的发展空间越来越窄。 第二个连锁反应：理科师资的缺口会越来越大 需求上升，但供给不一定跟得上。具备数学、物理、化学、资讯能力的人才，在科技业薪资结构的吸引下，选择留在教育现场的诱因越来越低。明星高中或许还能靠学校声望撑住，但中後段高中可能更早面临招募困难。越需要好老师的学校，越可能找不到稳定的师资，这是一个新的不平衡。 第三个连锁反应：热爱人文的孩子会越来越孤单 当社会组变成少数，热爱历史、哲学、文学的孩子，在学校里找不到同侪，找不到有能量的师资，找不到让自己走下去的环境支撑。他们不是变少了，只是越来越难被好好对待。 2031年的高中会变成什麽样子？ 我做了一个大胆推演。不是为了制造恐慌，是因为教育工作者需要把这个画面看清楚。 2026～2027年：部分县市高中理科正式缺额越来越难以补齐，长期代课比例悄悄上升。这个讯号，某些地方现在已经出现了。 2027～2028年：人文重镇大学招生压力加剧，开始推出跨域学程试图抢回生源。大学端的焦虑，开始往高中端蔓延。 2028～2029年：非明星高中社会组也全面萎缩，人文课程沦为边缘选修。真正热爱人文的高中生，在校内成为少数中的少数。 2029年之後：教育部可能被迫介入，以矫正性政策回应已经失衡的结构。但矫正性政策的代价，永远比提前预防更高。 这不是科幻小说。是用现在的状态，再往前预估5年後的画面。 ▋在制度改变之前，我们至少还能做3件事 我必须诚实说：高中现场能做的事，有限。 社会组萎缩的根源，是考招制度的结构性设计问题，不是哪一所学校、哪一位老师的责任。要真正解决这个问题，需要在考招制度的层次动手，让自然组和社会组的选择空间，不再如此悬殊。但这件事很不容易。 在制度改变之前，身为教育工作者，我认为有3件事值得现在就做： 1. 不要回避谈论 不要再用「文理都很重要」这句话结束对话。对学生和家长诚实说出这个赛局的真实结构：选择社会组意味着什麽，选择自然组意味着什麽，每一条路的真实长相是什麽。让选择社会组的孩子，是有意识的选，带着清醒走进去，而不是懵懵懂懂的撞上现实。 2. 让真正的问题，被送到对的地方讨论 考招制度的结构性不对称，是需要在政策层次被认真讨论的议题。高中现场的老师、主任、校长，有第一手的观察与数据，有责任把这个声音带出去。透过教师团体、校长协会、透过教育论坛、透过任何能够影响政策讨论的管道。 3. 在制度改变之前，守住那些选择人文的孩子 给社会组学生更清晰的出路地图、更有能量的师资、更能让他们看见未来的课程内容。这不能解决制度问题，但可以让留下来的孩子，走得不那麽孤单。 我不认为人文教育会就此消亡。但我确实相信，如果我们继续用「文理都很重要」这句话来回避真正的问题，继续让学生在一张倾斜的桌子上做选择，却假装桌子是平的，社会组的空间，会继续缩小，直到缩到某个很难再回头的地方。 （文/陈勇延） 心得：身为社会组毕业的学生，这麽多年来其实还是会想着 当初读理组就好了。薪资、就业环境、职涯发展性完全不对等。 ----- Sent from JPTT on my iPhone --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.70.76.41 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MenTalk/M.1778766516.A.BFE.html