※ 引述《kerkers (白白)》之銘言： : 不討論政治 : 這個講法真是不可思議 : 房子不就是要讓人住的 : 如果是拿來賺錢的 : 那居住正義在哪裡 : 我如果花了一千萬買房子 : 十年後搬家房子應該要下跌一點 : 畢竟東西舊了 : 如果因為我有裝潢 : 或是附近地段變好那可能會漲價 : 這個很合理 : 但是如果是建商新推出的建案呢 : 既然還沒被人民給購買 : 價格是不是應該合理? : 如果買到地段差或是買太高 : 價格修正本來就是要給屋主承擔的 : 最討厭那種買了再賣然後吹噓自己賺多少 : 還什麼眼光精準咧 : 臺灣就被無良建商跟炒房客搞死了 : 結果現在加個政治人物 : 爛 　　講白一點，就算屋價折半，台北市公寓還是一間要幾千萬， 年輕人還是買不起，不然就是幾十年要當個房奴，有房貸壓力。 　　但能住得起台北市，未必一定得買房子，所以提供大量租金 便宜而只祖不賣的社會住宅是一種選項。 　　不過柯P在住宅政策至今仍是失敗的，他並沒有實踐他的政 見。 　　至於台灣不動產在短期之內如果跌幅過大的話，可能會有類 似當年香港負資產的狀況，也就是不動產市價低於銀行貸款，如 果是被法院拍賣的話，那比市價更低，有可能會造成另一波金融 風暴，而且繼卡債風暴之後，又來一個房貸風暴，又造成一堆人 信用破產，終身又得被追債。 　　房價理論上是會一直上漲的，因為土地經過開發之後愈來愈 少，而物價及工資一直上漲，但這是以成本來看，未來少子化因 素的影響導致台灣人口愈來愈少時，也不需要那麼多的住宅了， 而目前的房地合一稅也極度影響投資客進場意願，在所得稅方面 遠不如股票、期貨資本利得的稅負幾近於零。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.162.18.42 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/MenTalk/M.1462605755.A.214.html 　　我補充一下：股票低買高賣的價差，那叫資本利得，目前台灣起碼小散戶 是不課所得稅的。 ※ 編輯: ptt0219 (1.162.23.222), 05/07/2016 17:00:23