作者leslielion ()
站內Mechanical
標題Re: [請益] 請問機器人產生意識的可能
時間Sat Jan 31 18:55:01 2009
※ 引述《valerieshu (Valerie)》之銘言：
: 我很希望有天可以讓機器人產生最基本的意識
: 但是我一直毫無頭緒這隸屬於哪方面的研究
: 想來聽聽看大家的意見？
: 此外我把這個想法告訴我的幾個教授，但他們都跟我說幾乎不可能
: 有個教授跟我說，目前做的最好的機器人離這目標還有一大段距離
: 不知道這是不是真的？
: 最後想再請問，如果讓機器結合(生物的)神經，有沒有可能做到呢？
: 或是目前有人在做嗎？
: 謝謝大家！
我的一點心得，跟大家分享一下
首先要做研究的話應該要先把題目定好
「讓機器人產生最基本的意識」，基本上這題目定的太抽象，所以討論出來的
東西一定會偏哲學多一點，而科學少一點，所以我在此止步，因為我無法處理哲學問題。
但基本上可以猜想而知妳想討論的東西可能不離Fuzzy、Neural Network、AI、
Machine Learning等領域。
AI從一開始的風聲大到後來的雨點小，許多學者跟工程師都遇到了挫折，一直到
Prof. L.A. Zadeh 發明了模糊理論才使得AI這塊領域有了大躍進，Prof. Zadeh
使用Fuzzy Logic 來達到他想要的目標 -- computing with words
我們跟機械人溝通是否可能真的可以使用自然語言溝通?
在這方面Fuzzy贏得了重大的勝利，因為我們得到了有點"人味"的機器
在模糊控制中，只要人所下的命令符合資料庫內的條例式，那麼機器就好像真的聽
的懂人話，一切都那麼神不是嗎?
但事情沒那麼簡單，我們怎麼可能把所有可能的情況都寫進資料庫內，當然，用在
一些簡單的小系統沒問題，例如我們現在日常生活中那些號稱"智慧型"的家電，但
要是再複雜一點的系統可能就要運用Mechine Learning，利用試誤的方來充實系統
本身的資料庫，例如有人在做機械蛇上樹的研究。
總而言之，我們得到很大的進展，但也遇到很大的瓶頸。
去年我去香港參加WCCI2008，大會有邀請Prof. Zadeh來演講，他演講的題目是
「Toward Human Level Machine Intelligence -- Is It Achievable?」
很遺憾的，他的結論是悲觀的。
但他已經是八十幾歲的老學者了，而我們還年輕不是嗎? 誰知道以後會發生甚麼事?
此外，我不認同「機械負責的只有外殼跟軀體」，唸機械的人也可以很唯心的，至少
就我所知國內外大學很多機械系/所都有做這相關的研究，我們機械人不該把視野局
限住了，機器人這塊領域本來就是跨領域的。
還有這塊領域實在太大了，我所提的也只是一小部分而已，歡迎其他人補足。
--
以上所述若有錯誤請大力指正。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.123.194.144
1F：→ kitune:因為不是人人都很強可以程設/機械雙修，先專注一樣比較實在 01/31 20:21
2F：→ kitune:只要能溝通→找資訊系 作出機器人→先做好軀殼再來談好嗎 01/31 20:23
3F：推 yuleen123:可惜台灣的機械系不太玩機器人 Orz~ 01/31 20:24
4F：→ kitune:你都知道是跨領域了，分工才是王道 01/31 20:24
5F：推 valerieshu:謝謝L大的分享，如你所說的那幾項，我先前也曾經猜想 01/31 22:35
6F：→ valerieshu:Fuzzy似乎能做到我想要的目標，但是當我後來去請教在研 01/31 22:36
7F：→ valerieshu:究Fuzzy的教授時，他跟我說，他覺得困難性很高，不會達 01/31 22:37
8F：→ valerieshu:到那種程度，不過我也沒有因此排除Fuzzy的可能，只是我 01/31 22:40
9F：→ valerieshu:好奇用(生物)神經解決的可能有多少？因為我想朝最有可 01/31 22:41
10F：→ valerieshu:能的方向，順帶一提我只有大一，我現在知道關於機器人 01/31 22:42
11F：→ valerieshu:的東西，都是課餘時間去看的，所以知識很淺薄，希望大 01/31 22:44
12F：→ valerieshu:家能多多包含、多多指教！ 謝謝！ 01/31 22:46
13F：推 xsoho:好幼齒 ~_~ 阿不是 是可塑性好高 01/31 23:06
14F：→ xsoho:我不知哲學是不是好東西 不過有空也可以看看哲學方面的領域 01/31 23:07
15F：→ xsoho:我想對於邏輯思考會有幫助 讓自己知道需要知道什麼 01/31 23:08
16F：推 valerieshu:沒錯！先前我確實花時間在看邏輯學，但是不知道是因為 01/31 23:17
17F：→ valerieshu:自學的方法不對，還是怎樣，我抓不太到重點 = = 01/31 23:18
18F：→ xsoho:要堅持阿 寶貝! 時間會告訴你答案低 01/31 23:33
19F：推 tacomrchen:fuzzy logic跟neural network先讀一讀吧 02/01 02:44
20F：推 diaze:我想請教你 你怎麼解釋那些什麼機器人大賽(不論國內外),拿 02/02 20:26
21F：→ diaze:講的都是電機系的人在拿?比如最近期的一個國內大型比賽,我記 02/02 20:27
22F：→ diaze:得得獎的沒有一個是機械系的... 02/02 20:27
23F：→ diaze:成大電機好像是拿第一名(?) 他們連機器人的機構都是自己本系 02/02 20:28
24F：→ diaze:生用solid work做出來的,壓根沒學過什麼動力學機動學.... 02/02 20:29
25F：推 diaze:這種現象真的蠻諷刺的,有請高手來替我解惑了. 02/02 20:32
26F：推 sallyfun:機械人包含的不止機構與動力 控制也是其中主要部份 02/02 22:15
27F：→ sallyfun:由電機系拿第一名 並不為過 更何況每一種形式機器人 02/02 22:16
28F：→ sallyfun:不一樣 並不是每一種都著重機構動力學等 02/02 22:17
29F：→ sallyfun:現在講的機器人 大多不是在講所謂的機器"人" 人型機械 02/02 22:18
30F：→ sallyfun:很多是在講仿人為功能的機器 例如足球等.. 02/02 22:20
31F：推 sallyfun:一個鐵殼裝輪子與馬達 掛個吸塵器 不就是個掃地機器人 02/02 22:23
32F：→ sallyfun:以上是隨便舉例的.....XD 02/02 22:24
33F：推 sallyfun:不過動力跟機動學不就是物理嗎? 電機系的人會 很奇怪嗎? 02/02 22:28
34F：推 unknow12:跟你講電機系的研究生對動力學機械的東西根本完全不會 02/03 15:57
35F：→ unknow12:我說的是從大學電機系上來的 02/03 15:58
36F：→ unknow12:他們只專注於軟體方面 02/03 15:59