※ 引述《tomasvon (lvye)》之銘言： : ※ 引述《ntnurod (rod)》之銘言： : 魏德邁44年報告和58年回憶錄本來就沒啥矛盾的地方（茶）。 那照你這麼說，魏德邁回憶錄又跟蔣日記有什麼衝突？ 魏回憶：蔣說要死守，我很感動，但他之前兩次後來也沒死守，我說如果可能的話，我想 去昆明。 蔣日記：我說要死守，魏很感動，魏說如果你不離開重慶，我也不離開。 紅字是你認為衝突的地方，可是別忘了他們兩個都分別用的是假設語氣。那如果實情是這 樣呢： 蔣說要死守，魏很感動，魏說：「如果可能的話，我想去昆明。但如果你不離開重慶，我 也不離開。」 這樣兩個史料都對上了，只是蔣魏兩人各挑一部分講而已。 : 稍前一點﹐他還安排助手制定必要時撤退中央政府機關去成都的預案﹕ : 當時西南的要地﹐又不是除了昆明就隻有重慶﹗ : 其實就連撤成都的預案﹐老魏也有點多此一舉 XD﹐39年國府就開始 : 在西昌經營委員長西昌行轅﹐有掛著中央各院部牌的36宅和老蔣的 : 特宅﹐有嫡系部隊駐防和機場、電台﹐正是重慶一旦不守時﹐老蔣 : 的退步。死守重慶必要守死的調子﹐也就是唱唱而已。 39年設了西昌行轅，不代表他44年就想跑。你說有嫡系部隊，請問中央軍哪個師當時是在 西昌的？ : 老魏44年給馬帥的報告﹐只說了a“我聽到蔣宣稱他要死守重慶”﹐而 : 不是a1“我相信蔣確實要死守重慶”﹔只說了b“老蔣不會去昆明”﹐ : 而沒有說b1“老蔣最終肯定不會去成都和西昌﹐而確實要在重慶死守”﹔ : 而齊教授深受蔣介石日記的感染﹐自行把老魏給馬帥的44年報告裡的a、b : 過度腦補、延伸到a1、b1﹐悄悄回避掉《Wedemeyer Reports》裡這一 : 段與蔣介石日記矛盾的部分﹐這算是怎樣的史料運用態度呢﹖----注意﹐ : 不是沒看到史料的遺漏﹐而是看到裝沒看到的回避﹕ 問題是你沒看到報告，你憑甚麼反過來質疑有看到報告的齊錫生過度解讀呢？這三方四份 的關鍵資料裡面，你只看了魏回憶錄，齊把蔣日記、魏給馬的報告兩份、魏的回憶錄都看 了。那當他用了蔣日記說魏德邁要跟蔣留在昆明作為一段的結尾。下一段的開頭寫魏給馬 的報告證實了蔣的記載。蔣的記載不就是包含魏德邁要死守的那一段嗎。可是你偏要說， 根據你唯一看的一份資料（還是翻譯的）跟齊的引用部份，齊對這方面的敘述都是根據蔣 日記、其他都是腦補。 : 齊錫生寫《劍拔弩張的同盟》﹐力求把史迪威徹底批倒批臭踏上一百隻 : 腳不得翻身﹐糾偏“美國立場”（也就是70年代成型的塔奇曼-白修德立 : 場）﹐抗衡Tuchman那本Stilwell and the American Experience in : China,1911-1945﹐在參考書目裡列出Tuchman的書後﹐時不時在正文 : 腳注標明自己和Tuchman的不同點以打擂台﹔而和Tuchman同在英文參考 : 書目中的《Wedemeyer Reports》﹐在極力讚揚魏德邁的第十二章中﹐ : 一個引用腳注都沒有。 你連書名都打錯啦《劍拔弩張的盟友》。近幾年來史迪威被批判可不是齊錫生帶起的，前 述黃道炫寫緬甸戰役的失敗責任、2007方德萬寫《中國民族主義與戰爭》，可都批判了史 迪威，一個是大陸近史所研究員，一個是荷蘭出生的英國劍橋大學歷史系教授。還是你認 為，他們都是港台立場？而且塔克曼的確只用英文材料，忽略中方觀點，而齊錫生中美資 料兼引，單就史料的運用上，短期間很難有人能作到像他那樣的功夫。而且外交史研究本 來就是要多檔案對照的，缺乏一方史料很難站得住腳。 : 《劍》裡﹐對比反派二花臉史迪威﹐魏德邁的角色是高大全正派武生 : （蔣公自然是心太軟太濫好人的正派老生啦）﹐戲份頗重﹔老魏本人 有史料根據的歷史著作不是唱戲。 : 的回憶錄﹐齊老是看過的﹔然而《Wedemeyer Reports》和《劍》裡不 : 一致的地方﹕ : 看穿蔣介石死守重慶不過是唱高調﹐對衛立煌的強硬命令﹐準備必要 : 時和遠征軍撕破臉﹐頂住蔣全撤五師的壓力隻撤兩個﹐抨擊抗戰中絕大 : 多數蔣系高層將領的無能﹐多恩將軍對中國人的卑屈態度 ---- : 這些歧點﹐齊老連一個辯白、剖析、交代都沒有﹐默默地﹐全部回避掉了。 你可以引用魏的回憶錄講講齊著跟這些點哪裡歧了，是不是又影響到他此章的論述。但絕 不是說因為齊沒引魏回憶錄，他這章可能有問題，進而推論說「我看到的地方有問題，所 以前面一定有更多問題是我沒看到的」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.41.23