※ 引述《tomasvon (lvye)》之铭言： : ※ 引述《ntnurod (rod)》之铭言： : 魏德迈44年报告和58年回忆录本来就没啥矛盾的地方（茶）。 那照你这麽说，魏德迈回忆录又跟蒋日记有什麽冲突？ 魏回忆：蒋说要死守，我很感动，但他之前两次後来也没死守，我说如果可能的话，我想 去昆明。 蒋日记：我说要死守，魏很感动，魏说如果你不离开重庆，我也不离开。 红字是你认为冲突的地方，可是别忘了他们两个都分别用的是假设语气。那如果实情是这 样呢： 蒋说要死守，魏很感动，魏说：「如果可能的话，我想去昆明。但如果你不离开重庆，我 也不离开。」 这样两个史料都对上了，只是蒋魏两人各挑一部分讲而已。 : 稍前一点﹐他还安排助手制定必要时撤退中央政府机关去成都的预案﹕ : 当时西南的要地﹐又不是除了昆明就只有重庆﹗ : 其实就连撤成都的预案﹐老魏也有点多此一举 XD﹐39年国府就开始 : 在西昌经营委员长西昌行辕﹐有挂着中央各院部牌的36宅和老蒋的 : 特宅﹐有嫡系部队驻防和机场、电台﹐正是重庆一旦不守时﹐老蒋 : 的退步。死守重庆必要守死的调子﹐也就是唱唱而已。 39年设了西昌行辕，不代表他44年就想跑。你说有嫡系部队，请问中央军哪个师当时是在 西昌的？ : 老魏44年给马帅的报告﹐只说了a“我听到蒋宣称他要死守重庆”﹐而 : 不是a1“我相信蒋确实要死守重庆”﹔只说了b“老蒋不会去昆明”﹐ : 而没有说b1“老蒋最终肯定不会去成都和西昌﹐而确实要在重庆死守”﹔ : 而齐教授深受蒋介石日记的感染﹐自行把老魏给马帅的44年报告里的a、b : 过度脑补、延伸到a1、b1﹐悄悄回避掉《Wedemeyer Reports》里这一 : 段与蒋介石日记矛盾的部分﹐这算是怎样的史料运用态度呢﹖----注意﹐ : 不是没看到史料的遗漏﹐而是看到装没看到的回避﹕ 问题是你没看到报告，你凭甚麽反过来质疑有看到报告的齐锡生过度解读呢？这三方四份 的关键资料里面，你只看了魏回忆录，齐把蒋日记、魏给马的报告两份、魏的回忆录都看 了。那当他用了蒋日记说魏德迈要跟蒋留在昆明作为一段的结尾。下一段的开头写魏给马 的报告证实了蒋的记载。蒋的记载不就是包含魏德迈要死守的那一段吗。可是你偏要说， 根据你唯一看的一份资料（还是翻译的）跟齐的引用部份，齐对这方面的叙述都是根据蒋 日记、其他都是脑补。 : 齐锡生写《剑拔弩张的同盟》﹐力求把史迪威彻底批倒批臭踏上一百只 : 脚不得翻身﹐纠偏“美国立场”（也就是70年代成型的塔奇曼-白修德立 : 场）﹐抗衡Tuchman那本Stilwell and the American Experience in : China,1911-1945﹐在参考书目里列出Tuchman的书後﹐时不时在正文 : 脚注标明自己和Tuchman的不同点以打擂台﹔而和Tuchman同在英文参考 : 书目中的《Wedemeyer Reports》﹐在极力赞扬魏德迈的第十二章中﹐ : 一个引用脚注都没有。 你连书名都打错啦《剑拔弩张的盟友》。近几年来史迪威被批判可不是齐锡生带起的，前 述黄道炫写缅甸战役的失败责任、2007方德万写《中国民族主义与战争》，可都批判了史 迪威，一个是大陆近史所研究员，一个是荷兰出生的英国剑桥大学历史系教授。还是你认 为，他们都是港台立场？而且塔克曼的确只用英文材料，忽略中方观点，而齐锡生中美资 料兼引，单就史料的运用上，短期间很难有人能作到像他那样的功夫。而且外交史研究本 来就是要多档案对照的，缺乏一方史料很难站得住脚。 : 《剑》里﹐对比反派二花脸史迪威﹐魏德迈的角色是高大全正派武生 : （蒋公自然是心太软太滥好人的正派老生啦）﹐戏份颇重﹔老魏本人 有史料根据的历史着作不是唱戏。 : 的回忆录﹐齐老是看过的﹔然而《Wedemeyer Reports》和《剑》里不 : 一致的地方﹕ : 看穿蒋介石死守重庆不过是唱高调﹐对卫立煌的强硬命令﹐准备必要 : 时和远征军撕破脸﹐顶住蒋全撤五师的压力只撤两个﹐抨击抗战中绝大 : 多数蒋系高层将领的无能﹐多恩将军对中国人的卑屈态度 ---- : 这些歧点﹐齐老连一个辩白、剖析、交代都没有﹐默默地﹐全部回避掉了。 你可以引用魏的回忆录讲讲齐着跟这些点哪里歧了，是不是又影响到他此章的论述。但绝 不是说因为齐没引魏回忆录，他这章可能有问题，进而推论说「我看到的地方有问题，所 以前面一定有更多问题是我没看到的」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.41.23