作者armed (奚我后 其后來蘇)
看板MdnCNhistory
標題[蔣肯]<復行視事>當然違憲
時間Tue Sep 13 19:47:05 2011
推 shouri:前面就叫你不用爭議了，如果蔣介石已經下台，那就沒有代總 09/11 18:43
→ shouri:統，而是李總統了。以代總統名義發表公文，就代表總統還是 09/11 18:44
→ shouri:蔣介石。 09/11 18:44
是你一直沒弄清楚我在爭甚麼議甚麼。
這個問題我從1998年問某副教授到現在，我只問的是這個舉動是否合法
合憲？人家老李這樣好歹也算相忍為國了一段，就這樣一直吃他豆腐阿?
小理兄怎麼不去念個公法PHD讓我等景仰一番?
推 prosecutor77:我二試沒指望了~"~政大的老師我猜不出來 09/11 23:54
這位老師到現在還沒升教授，因為後來就都從政去了。您的公法
水準只要還沒低到認為蔣這個舉動合憲，這科多少有點希望。XD
推 tomchow76:原po你太狠了~ 現在沒有學者敢替當時的憲政秩序背書吧 09/12 09:34
學者不敢但鄉民的30公分倒是都很敢哩，還膽大到給持不同意見
的人扣上逢蔣必反的帽子哩。
→ tomchow76:何況當時連大法官都跳下來違憲解釋 如釋字第31號... 09/12 09:36
因為不這麼解釋就當不成大法官，可能得改當大法師啦。XD
推 guanquan:那有什麼學者說違憲的?文章指出來瞧瞧 09/13 12:53
四人幫教科書對此的說法我懶得打，自己去看吧。
<自由民主憲政在臺灣的實現：一個歷史的巧合>，第18-19頁，
王泰升，國立臺灣大學法律學院教授、中央研究院臺灣史研究所
籌備處研究員（合聘）。
“迨臺灣進入「獨立國家」的時代（1949年迄今），國家的行政權，
通常由同時擁有統帥權的總統所掌控。按法律規範上，係以中華民國
憲法及動員戡亂時期臨時條款，作為在臺灣此事實上國家之憲法，
搭配自1949年5月20日起在臺灣實施的戒嚴。於1950年3月1日蔣中正
以「復行視事」為由，出任自稱為「中華民國政府」的臺灣政府的第
一任總統。依某官方文件顯示，1952年蔣中正於總統府內召開第一次
「國防會議」，其中「第四案」為「行政院對行政機關權責、組織、
法令、人事及制度檢討改進措施辦理情形報告案」，並載有「總統裁
示」。查中華民國憲法係規定：「行政院為國家最高行政機關」，但
由上述可知，其於行使職權時竟須聽從總統之指示；且不論從憲法本
文，或當時的臨時條款，都找不到總統有召開該項會議、做成裁示的
職權。或許從「國防」之名，可聯想到依據憲法，總統有「統帥權」
（第36條），但顯然該會議內容，已超越「統率全國陸海空軍」的職
權範圍。按直到1966年才修改臨時條款，授權總統「得設置動員戡亂
機構，決定動員戡亂有關大政方針」，並於隔年設置由總統主持的「
國家安全會議」。換言之，作為其前身的「國防會議」，在設置當時
根本沒有法源依據。〈a：沒關係，某宋先生大約會說只要探求當事人
(蔣皇)之真意併採廣義解釋，憲法當然有賦予他如此的裁量權限？)
其實蔣中正此舉所「依循」的是，在法律規範上業已失效、但其最
熟悉的「訓政體制」。按蔣中正於訓政晚期，同時擔任國民黨的總裁
與國防最高委員會委員長，以及國民政府的主席、陸海空軍總司令、
軍事委員會委員長，集黨與國之權力於一身。故其所熟悉的決策模式
，就是召集國家重要機關首長開會，於會中做成指令；對蔣中正而言
，不必因憲法上沒規定就不採行「好」的辦法，嗣後再以條文補充之
即可。換言之，蔣中正事實上不願受到「須依憲法規定，行使國家
統治權」的拘束。還有更多的事例顯示，蔣中正及嗣後其子蔣經國所
領導的國民黨政權，係以「憲政」之名，行「訓政」之實，使得憲法
上原設計之不同於約法的「權力分立、相互制衡」架構，在政治實踐
上又回到訓政時期那種國家諸權力，為貫徹「黨意」－實即黨領導人
的意志－而「分工合作」的老路子。 換言之，法律規範上「權力
分立」的限制，已被「一人領黨、以黨領政」的訓政模式所「破功」
，從權力運作的角度，則可稱為「行政權獨大」。”
“上述權力集中於行政部門乃至黨領導人的現象，亦反映國民黨政府
的傳統中國憲政觀，亦即只要政治領導人英明睿智、道德高超，根本
不需限制其權力，故所公布的憲法「僅供參考」耳。”〈a:小理與宋
先生，這段根本就是在說你們嘛。XD）
好一個<以「憲政」之名，行「訓政」之實>，王泰升全部都很"逢蔣
必反"地整個作出評價.
還有人又要廣義解釋說這些都不違憲嗎？
--
其實所謂"刀帥連",指的是中原野戰軍獨立二師139團3營9連.1948年淮海戰役
期間,該連49名官兵奉命堅守汶河南岸舊窯場達12小時.在連長谷子地同志指揮下
,共打退蔣軍3次進攻,擊毀敵坦克兩輛.出色地完成了掩護主力撤退的阻擊任務.
戰後野司首長為了表揚這種敢於與敵人拼刺"刀"的精神堪為全軍表"帥",授予
該連"刀帥連"的稱號.XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
1F：推 guanquan:王教授這篇根本沒有提到復行視事的合憲性，你還是沒舉出 09/13 23:30
憲法都破毀了還有什麼合憲性可言?
2F：→ guanquan:相關的文章。還有我只聽過經濟學有四人幫教科書 09/13 23:31
四人幫的<權力分立>都不知道,先去找學分班修個大一憲法吧.
3F：推 Augusta:王泰升在台灣法律史研究上的確很用力，包括意識形態...... 09/15 00:22
好阿,那您就找個意識形態親藍的公法學者出來背書嘛.
4F：→ Augusta:另外，他在實體法的成名作記得是新光三越的不動產標售案， 09/15 00:24
5F：→ Augusta:而不是在公法領域。當然，以他投入研究的用心是足以敬他為 09/15 00:26
這幾天又去查了李惠宗與許育典的相關教科書,也都認為憲法49條後段
的不能視事是客觀要件,也就是事實上有困難如重病失蹤被挾持等.只要
有總統自己本身意願考慮的可能,就必須要使用憲法49條前段主觀要件的
辭解職.為了鼓勵大家多看憲法教科書,請大家自己找來看.
若還不會分主客觀要件,請去參閱許玉秀大法官的大作吧.
6F：→ Augusta:一家之言，但恐怕還不到壟斷主流通說的程度... 09/15 00:27
沒問題啊,那您就找個主流通說的公法學者出來背書嘛.
7F：→ kani:不是今上吧? 09/15 00:41
喔耶,你答對了.1998年夏跟我對談此事卻始終說不出合法兩字的,就是
貓大法律系馬英九副教授.當時剛辭去法務部長的他,這是唯一頭銜.
鄉民枉法曲解的勇敢程度遠超過今上,實在令人痛心我國法治教育沉淪.
※ 編輯: armed 來自: 140.112.51.1 (09/17 15:17)
8F：推 shouri:科科 客觀的事實就是 蔣介石"引退"本身就沒有經過任何的法 09/17 15:16
9F：→ shouri:律程序 他是在"國民黨中常會"宣告引退 國民大會理論上"根本 09/17 15:17
10F：→ shouri:不知此事 09/17 15:17
11F：→ Augusta:奇了！基本上這個問題在大法官解釋的立場就是依憲政慣例決 09/18 00:33
12F：→ Augusta:定的政治問題，所以根本就還是陷於各說各話沒有主流通說， 09/18 00:34
13F：→ Augusta:是你自己要拿王泰升、李惠宗還許育典的見解咬定自己是對的 09/18 00:37
14F：→ Augusta:，我才提醒你不要把話說死了...... 09/18 00:41
15F：→ Augusta:憲法不是像你這樣念的啦！簡言之，憲法爭議的合法性都是司 09/18 00:42
16F：→ Augusta:法院解釋說了算，司法院沒鬆口就不會有「正確的」定見。反 09/18 00:44
17F：→ Augusta:而憲法學者在學界愈強調的學說解釋，越代表其學說的弱勢， 09/18 00:46
18F：→ Augusta:就是因為若是才要鼓吹。因為憲法解釋會牽動到現實的憲政秩 09/18 00:48
19F：→ Augusta:序，這跟你唸已經蓋棺論定的歷史教科書不一樣啦...... 09/18 00:48
20F：→ Augusta:我是建議要作近代憲政史研究，還是要先認真上過幾位立場不 09/18 00:52
21F：→ Augusta:同老師的憲法課，然後歷來大法官解釋讀過抓住脈絡，而不是 09/18 00:53
22F：→ Augusta:抓幾個學者的見解來當令箭就振振有辭...... 09/18 00:54
23F：→ Augusta:不然其實跟歷史研究選擇性地詮釋史料沒什麼兩樣...... 09/18 00:59
24F：→ Augusta:PS.許玉秀專門在寫些不同意見書，你要抓他當令箭，請找解 09/18 01:02
25F：→ Augusta:釋主文或協同意見書有他署名的大法官解釋才算數...... 09/18 01:03