作者armed (奚我后 其后来苏)
看板MdnCNhistory
标题[蒋肯]<复行视事>当然违宪
时间Tue Sep 13 19:47:05 2011
推 shouri:前面就叫你不用争议了，如果蒋介石已经下台，那就没有代总 09/11 18:43
→ shouri:统，而是李总统了。以代总统名义发表公文，就代表总统还是 09/11 18:44
→ shouri:蒋介石。 09/11 18:44
是你一直没弄清楚我在争甚麽议甚麽。
这个问题我从1998年问某副教授到现在，我只问的是这个举动是否合法
合宪？人家老李这样好歹也算相忍为国了一段，就这样一直吃他豆腐阿?
小理兄怎麽不去念个公法PHD让我等景仰一番?
推 prosecutor77:我二试没指望了~"~政大的老师我猜不出来 09/11 23:54
这位老师到现在还没升教授，因为後来就都从政去了。您的公法
水准只要还没低到认为蒋这个举动合宪，这科多少有点希望。XD
推 tomchow76:原po你太狠了~ 现在没有学者敢替当时的宪政秩序背书吧 09/12 09:34
学者不敢但乡民的30公分倒是都很敢哩，还胆大到给持不同意见
的人扣上逢蒋必反的帽子哩。
→ tomchow76:何况当时连大法官都跳下来违宪解释 如释字第31号... 09/12 09:36
因为不这麽解释就当不成大法官，可能得改当大法师啦。XD
推 guanquan:那有什麽学者说违宪的?文章指出来瞧瞧 09/13 12:53
四人帮教科书对此的说法我懒得打，自己去看吧。
<自由民主宪政在台湾的实现：一个历史的巧合>，第18-19页，
王泰升，国立台湾大学法律学院教授、中央研究院台湾史研究所
筹备处研究员（合聘）。
“迨台湾进入「独立国家」的时代（1949年迄今），国家的行政权，
通常由同时拥有统帅权的总统所掌控。按法律规范上，系以中华民国
宪法及动员戡乱时期临时条款，作为在台湾此事实上国家之宪法，
搭配自1949年5月20日起在台湾实施的戒严。於1950年3月1日蒋中正
以「复行视事」为由，出任自称为「中华民国政府」的台湾政府的第
一任总统。依某官方文件显示，1952年蒋中正於总统府内召开第一次
「国防会议」，其中「第四案」为「行政院对行政机关权责、组织、
法令、人事及制度检讨改进措施办理情形报告案」，并载有「总统裁
示」。查中华民国宪法系规定：「行政院为国家最高行政机关」，但
由上述可知，其於行使职权时竟须听从总统之指示；且不论从宪法本
文，或当时的临时条款，都找不到总统有召开该项会议、做成裁示的
职权。或许从「国防」之名，可联想到依据宪法，总统有「统帅权」
（第36条），但显然该会议内容，已超越「统率全国陆海空军」的职
权范围。按直到1966年才修改临时条款，授权总统「得设置动员戡乱
机构，决定动员戡乱有关大政方针」，并於隔年设置由总统主持的「
国家安全会议」。换言之，作为其前身的「国防会议」，在设置当时
根本没有法源依据。〈a：没关系，某宋先生大约会说只要探求当事人
(蒋皇)之真意并采广义解释，宪法当然有赋予他如此的裁量权限？)
其实蒋中正此举所「依循」的是，在法律规范上业已失效、但其最
熟悉的「训政体制」。按蒋中正於训政晚期，同时担任国民党的总裁
与国防最高委员会委员长，以及国民政府的主席、陆海空军总司令、
军事委员会委员长，集党与国之权力於一身。故其所熟悉的决策模式
，就是召集国家重要机关首长开会，於会中做成指令；对蒋中正而言
，不必因宪法上没规定就不采行「好」的办法，嗣後再以条文补充之
即可。换言之，蒋中正事实上不愿受到「须依宪法规定，行使国家
统治权」的拘束。还有更多的事例显示，蒋中正及嗣後其子蒋经国所
领导的国民党政权，系以「宪政」之名，行「训政」之实，使得宪法
上原设计之不同於约法的「权力分立、相互制衡」架构，在政治实践
上又回到训政时期那种国家诸权力，为贯彻「党意」－实即党领导人
的意志－而「分工合作」的老路子。 换言之，法律规范上「权力
分立」的限制，已被「一人领党、以党领政」的训政模式所「破功」
，从权力运作的角度，则可称为「行政权独大」。”
“上述权力集中於行政部门乃至党领导人的现象，亦反映国民党政府
的传统中国宪政观，亦即只要政治领导人英明睿智、道德高超，根本
不需限制其权力，故所公布的宪法「仅供参考」耳。”〈a:小理与宋
先生，这段根本就是在说你们嘛。XD）
好一个<以「宪政」之名，行「训政」之实>，王泰升全部都很"逢蒋
必反"地整个作出评价.
还有人又要广义解释说这些都不违宪吗？
--
其实所谓"刀帅连",指的是中原野战军独立二师139团3营9连.1948年淮海战役
期间,该连49名官兵奉命坚守汶河南岸旧窑场达12小时.在连长谷子地同志指挥下
,共打退蒋军3次进攻,击毁敌坦克两辆.出色地完成了掩护主力撤退的阻击任务.
战後野司首长为了表扬这种敢於与敌人拼刺"刀"的精神堪为全军表"帅",授予
该连"刀帅连"的称号.XD
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
1F：推 guanquan:王教授这篇根本没有提到复行视事的合宪性，你还是没举出 09/13 23:30
宪法都破毁了还有什麽合宪性可言?
2F：→ guanquan:相关的文章。还有我只听过经济学有四人帮教科书 09/13 23:31
四人帮的<权力分立>都不知道,先去找学分班修个大一宪法吧.
3F：推 Augusta:王泰升在台湾法律史研究上的确很用力，包括意识形态...... 09/15 00:22
好阿,那您就找个意识形态亲蓝的公法学者出来背书嘛.
4F：→ Augusta:另外，他在实体法的成名作记得是新光三越的不动产标售案， 09/15 00:24
5F：→ Augusta:而不是在公法领域。当然，以他投入研究的用心是足以敬他为 09/15 00:26
这几天又去查了李惠宗与许育典的相关教科书,也都认为宪法49条後段
的不能视事是客观要件,也就是事实上有困难如重病失踪被挟持等.只要
有总统自己本身意愿考虑的可能,就必须要使用宪法49条前段主观要件的
辞解职.为了鼓励大家多看宪法教科书,请大家自己找来看.
若还不会分主客观要件,请去参阅许玉秀大法官的大作吧.
6F：→ Augusta:一家之言，但恐怕还不到垄断主流通说的程度... 09/15 00:27
没问题啊,那您就找个主流通说的公法学者出来背书嘛.
7F：→ kani:不是今上吧? 09/15 00:41
喔耶,你答对了.1998年夏跟我对谈此事却始终说不出合法两字的,就是
猫大法律系马英九副教授.当时刚辞去法务部长的他,这是唯一头衔.
乡民枉法曲解的勇敢程度远超过今上,实在令人痛心我国法治教育沉沦.
※ 编辑: armed 来自: 140.112.51.1 (09/17 15:17)
8F：推 shouri:科科 客观的事实就是 蒋介石"引退"本身就没有经过任何的法 09/17 15:16
9F：→ shouri:律程序 他是在"国民党中常会"宣告引退 国民大会理论上"根本 09/17 15:17
10F：→ shouri:不知此事 09/17 15:17
11F：→ Augusta:奇了！基本上这个问题在大法官解释的立场就是依宪政惯例决 09/18 00:33
12F：→ Augusta:定的政治问题，所以根本就还是陷於各说各话没有主流通说， 09/18 00:34
13F：→ Augusta:是你自己要拿王泰升、李惠宗还许育典的见解咬定自己是对的 09/18 00:37
14F：→ Augusta:，我才提醒你不要把话说死了...... 09/18 00:41
15F：→ Augusta:宪法不是像你这样念的啦！简言之，宪法争议的合法性都是司 09/18 00:42
16F：→ Augusta:法院解释说了算，司法院没松口就不会有「正确的」定见。反 09/18 00:44
17F：→ Augusta:而宪法学者在学界愈强调的学说解释，越代表其学说的弱势， 09/18 00:46
18F：→ Augusta:就是因为若是才要鼓吹。因为宪法解释会牵动到现实的宪政秩 09/18 00:48
19F：→ Augusta:序，这跟你念已经盖棺论定的历史教科书不一样啦...... 09/18 00:48
20F：→ Augusta:我是建议要作近代宪政史研究，还是要先认真上过几位立场不 09/18 00:52
21F：→ Augusta:同老师的宪法课，然後历来大法官解释读过抓住脉络，而不是 09/18 00:53
22F：→ Augusta:抓几个学者的见解来当令箭就振振有辞...... 09/18 00:54
23F：→ Augusta:不然其实跟历史研究选择性地诠释史料没什麽两样...... 09/18 00:59
24F：→ Augusta:PS.许玉秀专门在写些不同意见书，你要抓他当令箭，请找解 09/18 01:02
25F：→ Augusta:释主文或协同意见书有他署名的大法官解释才算数...... 09/18 01:03