楊天石先生再怎麼說也是位中國社會科學院近代史研究所研究員、大學教授。您認為他不 專業，是否先小看了中國社會科學院？ 再者汪榮祖在文章中根本沒有提到楊不專業，他只是說： 楊先生如多讀一些西文資料，包括德軍將領的日記以及戰後紐倫堡審判（Nuremberg Tribunal）的證詞，大概不會輕易作“蔣介石策動德軍推翻希特勒”的驚人之語。 楊文所用唯一的所謂德方資料，是一本1960年出版的英文暢銷書，記者夏伊勒 （William Shirer）寫的《第三帝國的興亡：納粹德國史》（The Rise and Fall of the Third Reich: History of Nazi Germany），而他所依賴的又僅是中文譯本 。筆者未見中譯本，不知是否有誤導之處，但可以斷言的是，楊天石沒有細讀這本 厚達一千二百餘頁的原書，不然他一定會發現，書中沒有一丁點蔣介石“策動”的 影子，不少德軍將領一再試圖推翻希特勒，別有其故而與蔣介石絕對無關，也許就 不至於如此信心滿滿。-〈蔣介石何曾策動德國軍隊推翻希特勒？〉 (引自http://blog.sina.com.cn/s/blog_48a36c9c0100jdjo.html ) 就我所看到的，汪榮祖只是提出楊天石所引用史料的缺失，進而認為其結論無法成立。通 篇文章沒有看到「請問楊公的結論有無西洋史名家的支持?」這樣可笑的問題。更別說質疑 楊天石不專業了。汪榮祖完全沒有這個意思，至少在這篇文章當中看不出來。楊這篇文章 的確有這樣的毛病，但這樣的問題與版上所討論的楊其他兩篇文章有何關係？拿汪批評楊 的這篇文章來說汪榮祖小看楊天石的專業性，連斷章取義都談不上，根本是扭曲事實。 您如果認為楊不專業，不妨自行舉出楊天石的治學方法是哪裡不合您的意了，您為什麼會 認為他的專業性有問題？但如果您連學汪榮祖引用史料批駁的功夫都沒有，就憑別人批評 楊的一篇文章來妄圖證明楊天石其他文章立論不能成立，乃至於他這個人不專業。我想一 位學者數十載辛苦研究累積而成的學術地位，不是那麼簡單能被您一句話抹去的。 回到一開始討論的楊天石文章來說，〈蔣介石幫助韓國獨立運動〉、〈蔣介石與尼赫魯〉 這兩篇文章所引用史料並非t大所認為的在日記中走火入魔。事實上從第一篇文章的註釋可 以看到，所用史料以檔案為主，日記引用不過兩條，相對於其他89條註釋來說不過是九牛 一毛。要認為他結論有問題，是不是應該先看過他這兩篇文章？而不是先入為主的認為楊 天石的東西就是不行、專業性不夠。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.97.71 ※ 編輯: ntnurod 來自: 140.119.178.212 (02/25 17:22) ※ 編輯: ntnurod 來自: 140.119.178.212 (02/25 17:23)