杨天石先生再怎麽说也是位中国社会科学院近代史研究所研究员、大学教授。您认为他不 专业，是否先小看了中国社会科学院？ 再者汪荣祖在文章中根本没有提到杨不专业，他只是说： 杨先生如多读一些西文资料，包括德军将领的日记以及战後纽伦堡审判（Nuremberg Tribunal）的证词，大概不会轻易作“蒋介石策动德军推翻希特勒”的惊人之语。 杨文所用唯一的所谓德方资料，是一本1960年出版的英文畅销书，记者夏伊勒 （William Shirer）写的《第三帝国的兴亡：纳粹德国史》（The Rise and Fall of the Third Reich: History of Nazi Germany），而他所依赖的又仅是中文译本 。笔者未见中译本，不知是否有误导之处，但可以断言的是，杨天石没有细读这本 厚达一千二百余页的原书，不然他一定会发现，书中没有一丁点蒋介石“策动”的 影子，不少德军将领一再试图推翻希特勒，别有其故而与蒋介石绝对无关，也许就 不至於如此信心满满。-〈蒋介石何曾策动德国军队推翻希特勒？〉 (引自http://blog.sina.com.cn/s/blog_48a36c9c0100jdjo.html ) 就我所看到的，汪荣祖只是提出杨天石所引用史料的缺失，进而认为其结论无法成立。通 篇文章没有看到「请问杨公的结论有无西洋史名家的支持?」这样可笑的问题。更别说质疑 杨天石不专业了。汪荣祖完全没有这个意思，至少在这篇文章当中看不出来。杨这篇文章 的确有这样的毛病，但这样的问题与版上所讨论的杨其他两篇文章有何关系？拿汪批评杨 的这篇文章来说汪荣祖小看杨天石的专业性，连断章取义都谈不上，根本是扭曲事实。 您如果认为杨不专业，不妨自行举出杨天石的治学方法是哪里不合您的意了，您为什麽会 认为他的专业性有问题？但如果您连学汪荣祖引用史料批驳的功夫都没有，就凭别人批评 杨的一篇文章来妄图证明杨天石其他文章立论不能成立，乃至於他这个人不专业。我想一 位学者数十载辛苦研究累积而成的学术地位，不是那麽简单能被您一句话抹去的。 回到一开始讨论的杨天石文章来说，〈蒋介石帮助韩国独立运动〉、〈蒋介石与尼赫鲁〉 这两篇文章所引用史料并非t大所认为的在日记中走火入魔。事实上从第一篇文章的注释可 以看到，所用史料以档案为主，日记引用不过两条，相对於其他89条注释来说不过是九牛 一毛。要认为他结论有问题，是不是应该先看过他这两篇文章？而不是先入为主的认为杨 天石的东西就是不行、专业性不够。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.97.71 ※ 编辑: ntnurod 来自: 140.119.178.212 (02/25 17:22) ※ 编辑: ntnurod 来自: 140.119.178.212 (02/25 17:23)