※ 引述《kevinsong88 (代天)》之銘言： : 按共黨與蘇聯簽訂上開哈爾濱協定及莫斯科協定等賣國條款等情，既有史料可稽， : 並經史學家認定、引用，至足下上開所述，即為對既存認定之史事 : （哪怕僅為部分學者專家或一部份人所已認定），所為個人主觀上質疑、推案之詞， 真能掰。請問莫斯科協定如何就"已認定"了﹖ 還"哪怕僅為部分學者專家或一部分人所已認定"呢﹐ 那麼這樣﹐我現在認定1953年11月﹐美國副總統尼克鬆訪問台灣時﹐ 與蔣介石簽訂了台北協定﹐規定要輸送十萬台灣美女給美國大兵享用。 請這位大俠來"舉出反証﹐或考據上開協定系屬偽事"吧。 請一定要舉出反証﹐不要"個人主觀上質疑、推案之詞"哦。 : 然，未見舉出反證，或考據上開哈爾賓等協定係屬偽事。 : 梁啟超在《中國歷史研究法》談到，辨證偽事時，應該舉出反證，反駁錯誤的史事。而最 : 好的證據，就是直接史料。所謂「偽事之反證，以能得『直接史料』為最上。」 : 梁啟超舉例說：「苟吾儕不能證明＜出師表＞之為偽作，又不能證明（諸葛）亮之好妄語 樑先生都知道﹐要有前提的﹐即"又不能証明亮之好妄言"﹐ 不好意思﹐1949年的中央日報好不好妄言﹐請這位大俠先証明其不好妄言﹐ 才能有點可信度吧。 : ，則可決言（劉）備先見（諸葛）亮，非（諸葛）亮先見（劉）備也。」 : 梁啟超說得好：「同一史蹟而史料矛盾，當何所適從耶？論原則，自當以最先、最近者最 : 可信。」 敢問﹐是蘇俄、中共說沒有為最近﹐還是中央日報說有為最近﹖ : 懷疑是應該的，推案是必要的，但證據要充分。必須充分說明，為什麼經認定的說法是錯 : 的，而另一個不被採信的資料才是對的？不能為翻案翻案，為反對而反對。 : 非也非也，此討論串已經進入另一階段，亦即： : 已有眾多臺灣鄉民分批、逐步盧列史料，並經部分權威史家引用，認定關於 : 共黨與蘇聯簽有上開哈爾賓等協定史實存在；而你與你的共黨同夥，既要翻案，並推翻 請問﹐是誰﹐在哪一篇﹐提供了什麼第一手史料﹐認定這個史實存在﹖ : 前開既已認定之史實不存在，認係偽造，自應由你等翻案方提出反證， : 證明上開協定係屬偽事，而非僅逞個人主觀上口舌之質疑。 : 另，史學辯證史事真偽，與無罪推定之刑事訴訟法學領域概念，豈能相提並論 : 除非你在擔任辯護共黨是否因與蘇聯簽有哈爾賓協定等，需受國家刑事追訴、審判， : 以論罪科刑；否則，勿用法學上無罪推定原則，強加於史學關於史事真偽之論證法則。 哦﹐原來以你的意思﹐史學真偽論証是可以不需要証據﹐說其有﹐其就必然有的﹖ 還有﹐動不動就將別人歸類為"你與你的共黨同伙"雲雲﹐會讓我看不起哎。 簡直就跟大陸文革動不動就把別人拿來分"你們"、"我們"、"左派"、"右派"、 "階級敵人"一樣哎。 其實﹐對這兩個協定的反証已經有很多了﹐隻不過是你選擇忽視而已。 吉林、安東有沒有並入北韓﹖棉花有沒有輸入蘇聯﹖蘇聯有沒有在中國駐軍﹖ 有沒有擁有陸空軍基地﹖共軍如果要退入蘇聯﹐需要不需要轉道北韓──注意 北韓沒有跟蘇聯有直接領土接壤﹖蘇聯有沒有在新疆駐軍﹖ 有沒有建立共同的中蘇聯合空軍﹖遠東共黨情報局有沒有設在中國﹖ 除非你能夠証明﹐協定有簽﹐但沒有真正執行過。否則﹐這麼多協定的內容 沒有執行過﹐就是協定不存在的反証了。 而如果你能夠証明協定沒有真正執行過﹐那你還怎麼証明﹐蘇聯就確實移交了 40億美圓的軍火給中共呢﹖ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.94.192.59