※ 引述《kevinsong88 (代天)》之铭言： : 按共党与苏联签订上开哈尔滨协定及莫斯科协定等卖国条款等情，既有史料可稽， : 并经史学家认定、引用，至足下上开所述，即为对既存认定之史事 : （哪怕仅为部分学者专家或一部份人所已认定），所为个人主观上质疑、推案之词， 真能掰。请问莫斯科协定如何就"已认定"了﹖ 还"哪怕仅为部分学者专家或一部分人所已认定"呢﹐ 那麽这样﹐我现在认定1953年11月﹐美国副总统尼克松访问台湾时﹐ 与蒋介石签订了台北协定﹐规定要输送十万台湾美女给美国大兵享用。 请这位大侠来"举出反证﹐或考据上开协定系属伪事"吧。 请一定要举出反证﹐不要"个人主观上质疑、推案之词"哦。 : 然，未见举出反证，或考据上开哈尔宾等协定系属伪事。 : 梁启超在《中国历史研究法》谈到，辨证伪事时，应该举出反证，反驳错误的史事。而最 : 好的证据，就是直接史料。所谓「伪事之反证，以能得『直接史料』为最上。」 : 梁启超举例说：「苟吾侪不能证明＜出师表＞之为伪作，又不能证明（诸葛）亮之好妄语 梁先生都知道﹐要有前提的﹐即"又不能证明亮之好妄言"﹐ 不好意思﹐1949年的中央日报好不好妄言﹐请这位大侠先证明其不好妄言﹐ 才能有点可信度吧。 : ，则可决言（刘）备先见（诸葛）亮，非（诸葛）亮先见（刘）备也。」 : 梁启超说得好：「同一史蹟而史料矛盾，当何所适从耶？论原则，自当以最先、最近者最 : 可信。」 敢问﹐是苏俄、中共说没有为最近﹐还是中央日报说有为最近﹖ : 怀疑是应该的，推案是必要的，但证据要充分。必须充分说明，为什麽经认定的说法是错 : 的，而另一个不被采信的资料才是对的？不能为翻案翻案，为反对而反对。 : 非也非也，此讨论串已经进入另一阶段，亦即： : 已有众多台湾乡民分批、逐步卢列史料，并经部分权威史家引用，认定关於 : 共党与苏联签有上开哈尔宾等协定史实存在；而你与你的共党同夥，既要翻案，并推翻 请问﹐是谁﹐在哪一篇﹐提供了什麽第一手史料﹐认定这个史实存在﹖ : 前开既已认定之史实不存在，认系伪造，自应由你等翻案方提出反证， : 证明上开协定系属伪事，而非仅逞个人主观上口舌之质疑。 : 另，史学辩证史事真伪，与无罪推定之刑事诉讼法学领域概念，岂能相提并论 : 除非你在担任辩护共党是否因与苏联签有哈尔宾协定等，需受国家刑事追诉、审判， : 以论罪科刑；否则，勿用法学上无罪推定原则，强加於史学关於史事真伪之论证法则。 哦﹐原来以你的意思﹐史学真伪论证是可以不需要证据﹐说其有﹐其就必然有的﹖ 还有﹐动不动就将别人归类为"你与你的共党同伙"云云﹐会让我看不起哎。 简直就跟大陆文革动不动就把别人拿来分"你们"、"我们"、"左派"、"右派"、 "阶级敌人"一样哎。 其实﹐对这两个协定的反证已经有很多了﹐只不过是你选择忽视而已。 吉林、安东有没有并入北韩﹖棉花有没有输入苏联﹖苏联有没有在中国驻军﹖ 有没有拥有陆空军基地﹖共军如果要退入苏联﹐需要不需要转道北韩──注意 北韩没有跟苏联有直接领土接壤﹖苏联有没有在新疆驻军﹖ 有没有建立共同的中苏联合空军﹖远东共党情报局有没有设在中国﹖ 除非你能够证明﹐协定有签﹐但没有真正执行过。否则﹐这麽多协定的内容 没有执行过﹐就是协定不存在的反证了。 而如果你能够证明协定没有真正执行过﹐那你还怎麽证明﹐苏联就确实移交了 40亿美圆的军火给中共呢﹖ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 112.94.192.59