（前面書評部分恕刪） 小弟藉由回應其中一段為歷史觀的思考 不過並不代表否定原po的觀點，只是提出另一種想法 : ========================================================= : 美國的傳記作家克羅澤評論蔣是個“戰術家”，而毛則是“戰略家” : ，乍聽之下可能會讓人一陣愕然。不過如果仔細思考，其實內中深 : 意是在於對於此二人的統御才能的定案。 : 我剛讀了一半的，許知遠這本令人愛不釋手的《未成熟的國家‧變 : 革中的百年中國》中的評論，更加深刻而令人為之嘆服。蔣在中國 : 失敗了，然而卻在台灣成功了，或許他的格局就像劉邦與劉秀之間 : 的差別吧。(關於後兩者的評價請洽石勒.....) : 但如果更深一層的思考，蔣介石在台灣的成功也許也是因為是在失 : 敗中痛定思痛的結果，當然也是因為許多歷史背景的因素的使然， : 以蔣經國、陳誠等人為首的幹才，很多方面都是成功不可忽略的要 : 素。 : 總之，蔣在台灣所擁有的在南京時代並不相同也具備。 戰術家與戰略家的分野在哪裡我不是很確定，就個人印象中，戰術是較小範圍 比較具體的實施，戰略則是高層次、大範圍的策畫 在這個前提下如果說蔣是戰術家，毛是戰略家，意味著蔣只能作區域性的、實戰的策畫 毛則能為整體的、全國性的規劃。 所以蔣在大陸失敗了，轉往台灣這比較小的區域才能成功，因為蔣的格局比較小 我們可以先想像蔣身處中國的年代是怎樣的情況 清末開始，西方的電報傳進中國，中國官方組織因此有了變化 因為通信的快速，很多時候在各地方的決策都可以由中央即時的反應和指揮 這使得中央和地方行政組織的距離拉近許多，在外交方面更是清楚 也在同時，報紙漸漸在民間興起，人民跟國家政府的距離也慢慢縮小 到了蔣的時代，消息的傳遞有電報、電話、廣播和報紙等方式 人民只要有能力有意願，都可以輕易的掌握國家政情和外交局勢 不能再用過去的方式管理這個國家 因此黃仁宇先生認為，蔣的貢獻在於建立了這個國家的上層組織 這表現在抗戰。如果沒有建立起基礎的上層組織，無法在短時間內調動如此龐大的兵力 如果不是傳播的快速，也無法激發起民族主義，驅使平民上戰場為這個國家效力 這是跟王朝時代截然不同的局面 但是國家光有上層機構是不夠的，還是要有下層組織的改造才能穩固 毛在此則發揮了作用，毛徹底的改造傳統人與人之間的關係 更是清楚的連結了人與政府、人與國家的關係 這是黃仁宇所提倡「大歷史」的概念 中國在這百年來，改造了上層機構，也改造了下層組織 這是歷史的發展，個人、黨派、一個政策的失敗，並不阻礙歷史的發展與前進 所以與其說蔣毛之間的差異在格局的大小 不如說毛之所以看起來成功，其實仍是建立在蔣所打下的基礎上 蔣之所以能在當時改革上層組織，也是建立在晚清就開始的政治改革 一點想法，請多多指教 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.94.39