（前面书评部分恕删） 小弟藉由回应其中一段为历史观的思考 不过并不代表否定原po的观点，只是提出另一种想法 : ========================================================= : 美国的传记作家克罗泽评论蒋是个“战术家”，而毛则是“战略家” : ，乍听之下可能会让人一阵愕然。不过如果仔细思考，其实内中深 : 意是在於对於此二人的统御才能的定案。 : 我刚读了一半的，许知远这本令人爱不释手的《未成熟的国家‧变 : 革中的百年中国》中的评论，更加深刻而令人为之叹服。蒋在中国 : 失败了，然而却在台湾成功了，或许他的格局就像刘邦与刘秀之间 : 的差别吧。(关於後两者的评价请洽石勒.....) : 但如果更深一层的思考，蒋介石在台湾的成功也许也是因为是在失 : 败中痛定思痛的结果，当然也是因为许多历史背景的因素的使然， : 以蒋经国、陈诚等人为首的干才，很多方面都是成功不可忽略的要 : 素。 : 总之，蒋在台湾所拥有的在南京时代并不相同也具备。 战术家与战略家的分野在哪里我不是很确定，就个人印象中，战术是较小范围 比较具体的实施，战略则是高层次、大范围的策画 在这个前提下如果说蒋是战术家，毛是战略家，意味着蒋只能作区域性的、实战的策画 毛则能为整体的、全国性的规划。 所以蒋在大陆失败了，转往台湾这比较小的区域才能成功，因为蒋的格局比较小 我们可以先想像蒋身处中国的年代是怎样的情况 清末开始，西方的电报传进中国，中国官方组织因此有了变化 因为通信的快速，很多时候在各地方的决策都可以由中央即时的反应和指挥 这使得中央和地方行政组织的距离拉近许多，在外交方面更是清楚 也在同时，报纸渐渐在民间兴起，人民跟国家政府的距离也慢慢缩小 到了蒋的时代，消息的传递有电报、电话、广播和报纸等方式 人民只要有能力有意愿，都可以轻易的掌握国家政情和外交局势 不能再用过去的方式管理这个国家 因此黄仁宇先生认为，蒋的贡献在於建立了这个国家的上层组织 这表现在抗战。如果没有建立起基础的上层组织，无法在短时间内调动如此庞大的兵力 如果不是传播的快速，也无法激发起民族主义，驱使平民上战场为这个国家效力 这是跟王朝时代截然不同的局面 但是国家光有上层机构是不够的，还是要有下层组织的改造才能稳固 毛在此则发挥了作用，毛彻底的改造传统人与人之间的关系 更是清楚的连结了人与政府、人与国家的关系 这是黄仁宇所提倡「大历史」的概念 中国在这百年来，改造了上层机构，也改造了下层组织 这是历史的发展，个人、党派、一个政策的失败，并不阻碍历史的发展与前进 所以与其说蒋毛之间的差异在格局的大小 不如说毛之所以看起来成功，其实仍是建立在蒋所打下的基础上 蒋之所以能在当时改革上层组织，也是建立在晚清就开始的政治改革 一点想法，请多多指教 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.94.39