: 除了你之外,大多數人應該都已經看懂了我的意見. 我看懂了，而且發現你錯的離譜，整個都用後見之明來檢視。 : 航空母艦是海戰之王,艦載機是海戰攻擊的主力,整個後來歷史發展 : 與二戰結局都證實這點,你講的外國歷史云云都相當於這一段. 這是從戰爭中得到的實戰經驗與教訓，沒經過戰爭，就能說義大利不值得學嗎？ 　這叫後見之明。 : 像你講的那個史奈德盃我根本懶得搭理的原因是甚麼?陳紹寬連一條 : 水上機母艦都要不到的時候,鬼子海空軍可以把沿海全部封死的時候, : 那很精美的水上機,能關國軍甚麼事? 　水上機又如何？　它所具備的技術水平，難道不是應該學習的嗎？ 　義大利水上機在1930年代已經是最先進的單翼機，並把技術應用在雙翼的戰鬥機上， 　而美國軍援的是把攻擊機充作戰鬥機用途的霍克。 那何者的性能與技術水平最值得學習？　 　義大利的技術水平，戰鬥機先於轟炸機，這不正是你所說國軍的需要？ 　　如果中國真的不瞭解自身需要與限制，那又何必發展戰鬥機？ 　　　直接跟美國人多買霍克不就好了？　　 　那國軍又從那兒全盤照抄杜黑理論了？　 　從頭到尾沒人認為，中國向義大利借鏡就是全盤照抄杜黑，然後重點發展轟炸機。 　　 　不管從實際機種，或是義大利自身的發展軌跡來看都不是如此。 　就你自己紮稻草人，自己打的很高興，在自爽什麼？大家都看得很清楚。 　 　 　從氣動力設計，引擎研發和生產，不學這些，那你要國軍學什麼？ 　你根本搞錯一個問題，國軍學義大利並不代表完全對杜黑理論照單全收。 　 　當然也沒有只買轟炸機不買戰鬥機的情形。 　你自己也承認國軍買戰鬥機多於轟炸機，那你到底是在罵什麼？　 　去批評一個根本不存在的事實，然後罵的很高興？ : 制訂建軍方向只看見西方某國很好很強大,卻完全看不見自己的能力 : 與需要在哪.這是國軍從過去到現在的悲哀. 　你這邏輯根本不通。　恰恰是從能力與需要來看，學義大利是當時最好的選擇。 　 　那你拿二戰發展的結果去說義大利不值得學，這不是後見之明嗎？ 　或是說義大利就徹底杜黑理論，忽視我們買戰鬥機多於轟炸機， 剛好打自己嘴巴不是？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.47.36 ※ 編輯: efleet0714 來自: 140.119.47.36 (04/23 13:06) ※ 編輯: efleet0714 來自: 140.119.47.36 (04/23 13:08)