確實，我的模型很簡化，不能完全反映現實情況，但至少大體上反映了現實情況。 至少大體上解釋了自由狀態下的勞動力創造的價值更大，獲得的收益更多，比計劃經濟強 很多。 至少解釋了農民工為什么寧愿住在貧民窟里，也不愿意回家；至少說明了某些人拿貧民窟 來攻擊允許農民自由遷徙的觀點是站不住腳的。 “資金、人力流動也會導致最終的平衡狀態，但是這種流動不是向水那么輕松，而是帶 有強大的滯后粘性的，所以當他流動到位置的時候，最佳狀態也早過了。” ------------------------------ 確實，有滯后性，這是市場經濟最大的弊端。 但是這個滯后性造成的損失比起計劃經濟的瞎指揮所造成的損失來說，要小得多。 畢竟在絕大多數情況下，這種滯后很小， 或者我再詳細的分析下， 1、滯后的損失很小。 對于民工來說，就算他到達的時候，發現“最佳狀態早過了”，他大不了就回家就是了。 損失不過是路費而已。 而禁止農民進城，讓農民保持赤貧狀態，整個社會造成的損失可就大了，至少農民工在 城市里可能創造的那么大的收益都沒有了。 2、這種滯后現象只是少數情況。 在現在的沿海發達地區，有大批的農民進入，這些民工不但沒有發現“最佳狀態早過了”， 反而還留下來長期打工。 每年春運的農民工都是驚人數目的，阜陽這樣的地級市都有幾百萬民工。因為買不到票， 很多人連過年都不回去。 連最低級的工作都有大批的人做，所以才形成了貧民窟。 如果他們發現“最佳狀態早過去了”，為什么還有這么多人來？ 所以在現實生活中，并沒有發現嚴重的滯后現象。 然后，有人說現在市場經濟好，是因為沒有人想到了信息社會來得這么快，信息這么通暢， 所以掩飾了計劃經濟的好。 但是你要知道，信息社會是什么時候開始的？起碼九十年代吧？ 而早在二戰結束后，社會主義和資本主義的對比就都出來了。那個時代可沒有信息社會吧？ 東歐—西歐，韓國—朝鮮，大陸—臺灣，計劃經濟和市場經濟的對比很明顯啊。 東歐劇變，很大因素就是東歐國家的經濟崩潰。 很多東歐國家欠下了巨額外債，每年經濟增長的部分連償還外債都不夠。 有些國家歷史上是強國，例如東德，例如捷克，工業革命以來都是歐洲的工業中心，第一 流的工業強國。匈牙利、斯洛伐克也都很強。而波蘭也獲得了西里西亞、波美拉尼亞等工 業重地。 等到了八十年代，連長期貧窮的希臘、愛爾蘭都比他們強。 這就是計劃經濟的結果。 想當年，那些地方的工業多發達啊，真令人唏噓不已。 少數“精英”再強大，也不可能完全做到社會資源的最優配置。更何況在社會主義制度下， 混的好的，往往是拍馬拍的好的人。 然后，有人大贊蘇聯時期計劃經濟的好處。 嗯，蘇聯的計劃經濟確實搞得不錯，是真正的內行領導內行，比中國這種外行土包子土八 路領導內行，收拾迫害內行強多了。 然后再對比一下蘇聯和其他國家吧。 蘇聯吞并波羅的海三國和發動蘇芬戰爭是在四十年代了，當時波羅的海三國的人均GDP是 芬蘭的兩倍多，遠遠比芬蘭富裕發達。同時蘇芬戰爭和戰后賠款，給芬蘭巨大的破壞和 摧殘。 然后蘇聯解體的時候，芬蘭的人均GDP和波羅的海三國根本不能比，前者是后者的記得有 十幾倍（具體記不清楚了，但是相差極為懸殊是肯定的）。 蘇聯的經濟特點就是畸形偏向重工業和軍事工業，導致整個國家的經濟發展緩慢，最后 拖垮整個經濟。 實際上即便是重工業，蘇聯發展的也不怎么樣。蘇聯直到五十年代，還不能完整地生產 汽車，很多零部件都得從東德等國家進口。蘇聯援建中國工業的時候，很多東西蘇聯本 身都不能提供。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.187.170.101