※ 引述《deathwomen (騜上)》之銘言： : 我沒有要戰的意思。 : 但是，我想聽聽，你對於如何治史的意見。 : 我以為，如果要完全撇開個人政治立場來治史，固然是最理想的狀態。 : 但是人卻不可能完全拋開個人政治立場。 : 因此歷史通常也都代表了史家的個人史觀、政治立場。 從理想的狀態來看當然是需要拋開，但是這個的確是不可能的。 不過從實際可以實現的角度來要求，我的觀點就是 可以有個人的立場，觀點，喜好，愛憎。 但是不能有前置的先入為主的目的。 不要把研究歷史當成佐證自己政治觀點的途徑。 舉個例子來說，就是： 主張統一的，不要試圖來通過分析“歷史上都是中國一部分”來論證統一的合理性。 主張獨立的，也不要將刻意精選、強化歷史上臺灣和大陸的割裂期或者獨立傾向。 因為這種態度會導致眼界的狹窄，也不會帶來自己想要的結果。 從歷史的“大義”來論斷未來的必然，這個是不可能實現的。 還是獨統為例，你舉一個臺灣獨立的歷史佐證，我就可以舉一個統派的佐證。 但是有用麼？最終的結果不還是現實而非歷史決定的。歷史上一直統一的也會分裂 歷史上一直獨立的也會統一。有什么意義麼？ 而像你的方式，我是更不敢溝通。因為要完成自己論證“臺灣應該獨立”的論題。 因此甚至要論述朝代更替本身就是一個個的獨立。除了上文我舉出的目的性的問題， 你所謂的“獨立”不過是把“朝代更替”換了一個名字而已。因為你所謂的獨立， 和目前通常意義上的“獨立”并非一個意義，而是你賦予了朝代更替意義的“獨立” 這種替換。除了能混淆概念，從而從容的推斷出你所希望的臺灣獨立的結果，并無 意義。也就是我之前反對過的，為了某種預先設定好的結論而去推斷。這個不是歷史 研究，只是抽到論題之后的辯論選手做的事情。 還有，我認為不管是在歷史研究討論還是辯論，不應該扣住某個詞匯的問題而忽略 了問題的本身，比如“歷史上臺灣是中國的一部分”。如果非要說中國這個詞是才 出現的云云，有意義麼？我認為對解決問題本身是沒意義的。因為雙方都清楚， 這里的中國，是指的歷史上占據中原統治地位某個或者某些個國家，也就是ROC.和 PRC一脈相承下來的衣缽。非要割裂這些王朝之間的聯系，那么最后會導致自己研究 歷史上的問題，因為除了王朝的變更外，這幾千年來，有太多的東西沒有跟隨王朝 更替而斷裂，而是延續的傳承下來的。如果非要扣詞匯，那么當然這句話是錯的， 甚至不用分析中國還是中原還是中土的，因為歷史這個詞，之前在中國就很少見， 完全可以算是外來詞匯，那么當然這句話就是有問題的，但是這種討論有意義麼？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.42.31.101