※ 引述《mmalex (mmalex)》之銘言： : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 關於這點小弟稍不同意R大的說法 : 小弟以為 現今貪官污吏如此之多 就是監察跟調查權沒有被好好利用 : 都是弊案爆發後 或是媒體爆料後 司法機關才介入調查 實則晚矣 : 而監察之本於調查跟糾舉 : 倘若把立法委員跟監察委員合而為一(或是把監察委員用不分區的形式 選出) : 方能真正落實 立法監督行政官員之責 事實上，無論是西方國會的彈劾權、調查權 或是孫文構思的監察權 都是屬於事後監督 也就是要官吏發生不法情事後才能行使的權力 要預防貪污舞弊的情形，大概只有等政客們良心發現 雖然孫文以為用考試權可以達到事前的預防（定官吏的資格） 但品行這種東西，可不是考試考得出來的＜( ￣ c￣)y▂ξ 與其使監察委員成為民意代表 還不如裁撤監察院，將監察權劃歸立法院更好 否則屆時出現兩個國會，很可能引發憲政危機 單一國會兩院制都已經引起雙重民意正當性的爭論了 兩個國會肯定吵翻天 : 至於講到美國的司法官 : 例如 之前柯林頓總統的緋聞案 一開始是由檢察官的調查 : 而美國的檢察官都是民選出來的 所以他才可以不被行政部門掌控 進而公正客觀 : 的調查出真相 : 最後國會議員行使調查跟彈劾權力 以參議院全部議員作為陪審團 : 來調查和決定的彈劾與否 不對，美國的聯邦檢察官U.S. Attorney不是民選的 同樣是由總統提名經參議院同意而任命 請參見 http://0rz.tw/593q2 檢察官本身就隸屬美國司法部，總統甚至隨時能將他免職 另外，我猜想你可能是把美國總統彈劾程序中 在參議院進行審判時由眾議員擔任檢察官的情況給混淆了 在彈劾法庭進行總統彈劾案時，眾議員是以起訴人的身分出庭的 而檢察官在法庭上的角色本來就是代表國家提起公訴 所以在這裡說被推派出來的眾議員在彈劾法庭中是檢察官，也沒錯 但其並不負責實際的蒐證與調查 這些工作由參議院司法委員會與獨立檢察官完成 : 所以小弟覺得 如此 立法部門真正有了調查和監察的權力 : 才能有效的監督或制衡 行政部門 : 以上只是小弟愚見 想同R大討論看看~ 不敢不敢 下一篇一起在這裡回覆 : 小弟同意您以上的看法 可是憲法也規定 立法委員不得兼任官吏 : 立法委員入閣 需辭職 且行政院對立法院又有總統制的上下附議權 : 而沒有內閣制最後的大絕招----解散國會的權力和不信任案的倒閣權 : 但總統卻有真正統帥三軍的實權 這是英國或日本元首所沒有的權力阿 中研院院士胡佛認為 判斷一種政府運作制度是內閣制還是總統制還是半總統制 應該從權力結構的角度去下手 而非過度執著於制衡的方法 只要國家元首與行政首長非同一人 行政首長向國會負責（無論如何負責） 國家元首對行政首長沒有上司下屬的關係 國家元首只擁有儀式性、象徵性的權力，不負實際政治責任 那麼這個制度就可以被歸納為內閣制 至於倒閣、解散國會等權力，只是一種國家權力機關運作的方法 實際上也有一些內閣制國家國會是沒有倒閣權的 當然，原始的＜中華民國憲法＞也不能算是內閣制 只能算是「修正式內閣制」 因為總統並不完全虛位 至於憲法裡會有總統統率三軍這一條 那是因為制憲當時最可能當總統的人是蔣中正啊 他軍人出身，半生戎馬，能不讓他當統帥嗎？ 而且內閣制國家的憲法，同樣有國家元首為三軍統帥的條款 就算不考慮蔣的因素，單純看憲法條文 那麼正如我上一篇所說的，由於行政院院長的副署權沒有限制 所以總統發布指揮三軍的命令 依法也得行政院院長副署，否則就沒有效力 這樣看來總統還是不算有指揮三軍的實權 -- ◢███◣ 封建時代的封建帝王為了鞏固 _◤ ≡ ▌ ╭─────────────╮ 對封建社會的封建統治，通過 ｜ ─⊙-⊙-▏ │ 封封封封你老木，再亂用封 │ 封建思想創立封建禮教，壓迫 ｜ 皿 ▏ ╯ 建兩個字就炸你全家！ │ 反抗封建制度的人民...... ＼ ︶／ ╰─────────────╯ ◢█▅ ▅◣ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.218.215