※ 引述《mmalex (mmalex)》之铭言： : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 关於这点小弟稍不同意R大的说法 : 小弟以为 现今贪官污吏如此之多 就是监察跟调查权没有被好好利用 : 都是弊案爆发後 或是媒体爆料後 司法机关才介入调查 实则晚矣 : 而监察之本於调查跟纠举 : 倘若把立法委员跟监察委员合而为一(或是把监察委员用不分区的形式 选出) : 方能真正落实 立法监督行政官员之责 事实上，无论是西方国会的弹劾权、调查权 或是孙文构思的监察权 都是属於事後监督 也就是要官吏发生不法情事後才能行使的权力 要预防贪污舞弊的情形，大概只有等政客们良心发现 虽然孙文以为用考试权可以达到事前的预防（定官吏的资格） 但品行这种东西，可不是考试考得出来的＜( ￣ c￣)y▂ξ 与其使监察委员成为民意代表 还不如裁撤监察院，将监察权划归立法院更好 否则届时出现两个国会，很可能引发宪政危机 单一国会两院制都已经引起双重民意正当性的争论了 两个国会肯定吵翻天 : 至於讲到美国的司法官 : 例如 之前柯林顿总统的绯闻案 一开始是由检察官的调查 : 而美国的检察官都是民选出来的 所以他才可以不被行政部门掌控 进而公正客观 : 的调查出真相 : 最後国会议员行使调查跟弹劾权力 以参议院全部议员作为陪审团 : 来调查和决定的弹劾与否 不对，美国的联邦检察官U.S. Attorney不是民选的 同样是由总统提名经参议院同意而任命 请参见 http://0rz.tw/593q2 检察官本身就隶属美国司法部，总统甚至随时能将他免职 另外，我猜想你可能是把美国总统弹劾程序中 在参议院进行审判时由众议员担任检察官的情况给混淆了 在弹劾法庭进行总统弹劾案时，众议员是以起诉人的身分出庭的 而检察官在法庭上的角色本来就是代表国家提起公诉 所以在这里说被推派出来的众议员在弹劾法庭中是检察官，也没错 但其并不负责实际的蒐证与调查 这些工作由参议院司法委员会与独立检察官完成 : 所以小弟觉得 如此 立法部门真正有了调查和监察的权力 : 才能有效的监督或制衡 行政部门 : 以上只是小弟愚见 想同R大讨论看看~ 不敢不敢 下一篇一起在这里回覆 : 小弟同意您以上的看法 可是宪法也规定 立法委员不得兼任官吏 : 立法委员入阁 需辞职 且行政院对立法院又有总统制的上下附议权 : 而没有内阁制最後的大绝招----解散国会的权力和不信任案的倒阁权 : 但总统却有真正统帅三军的实权 这是英国或日本元首所没有的权力阿 中研院院士胡佛认为 判断一种政府运作制度是内阁制还是总统制还是半总统制 应该从权力结构的角度去下手 而非过度执着於制衡的方法 只要国家元首与行政首长非同一人 行政首长向国会负责（无论如何负责） 国家元首对行政首长没有上司下属的关系 国家元首只拥有仪式性、象徵性的权力，不负实际政治责任 那麽这个制度就可以被归纳为内阁制 至於倒阁、解散国会等权力，只是一种国家权力机关运作的方法 实际上也有一些内阁制国家国会是没有倒阁权的 当然，原始的＜中华民国宪法＞也不能算是内阁制 只能算是「修正式内阁制」 因为总统并不完全虚位 至於宪法里会有总统统率三军这一条 那是因为制宪当时最可能当总统的人是蒋中正啊 他军人出身，半生戎马，能不让他当统帅吗？ 而且内阁制国家的宪法，同样有国家元首为三军统帅的条款 就算不考虑蒋的因素，单纯看宪法条文 那麽正如我上一篇所说的，由於行政院院长的副署权没有限制 所以总统发布指挥三军的命令 依法也得行政院院长副署，否则就没有效力 这样看来总统还是不算有指挥三军的实权 -- ◢███◣ 封建时代的封建帝王为了巩固 _◤ ≡ ▌ ╭─────────────╮ 对封建社会的封建统治，通过 ｜ ─⊙-⊙-▏ │ 封封封封你老木，再乱用封 │ 封建思想创立封建礼教，压迫 ｜ 皿 ▏ ╯ 建两个字就炸你全家！ │ 反抗封建制度的人民...... ＼ ︶／ ╰─────────────╯ ◢█▅ ▅◣ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.218.215