這篇呢，是我要交的作業（我大三） 我把他簡短後PO上來，請大家指點我一下有沒有史實錯誤或是觀念錯誤的部分... （特別是中正、介石何時取名，實在不太清楚，眾說紛紜） ※文章開始 蔣介石，亦或蔣中正，是一位中國現代史裡一位舉足輕重的人物。不過其褒貶不一，海峽 兩岸、中西二方皆然。褒者稱蔣介石為蔣公，甚至挪抬一格表示尊敬。貶者則斥之為匪為 逆，或以殺人魔、法西斯主義者稱之。多年來少有持平之論，唯近一二十年來因資料漸漸 開放，讓我們後輩小生得以用更宏觀的角度評論蔣介石，也是史學界之幸。 談到蔣介石必先談談他的名字。許多中國歷史人物都有多個名號，有名、有字、亦有號、 別名、學名、譜名等。蔣也是如此，譜名為周泰，幼年名瑞元，16歲時到寧波上學取名志 清；1908年入日本東京振武學校時取名中正。1912於自辦雜誌《軍聲》中使用筆名介石 。蔣介石的名號恁地多，由名字引發的爭議也隨之而來。 根據筆者的觀察，翻開中國與台灣過往的史學文獻，發現中國方面習慣稱呼蔣為介石，台 灣則多稱為中正。在戒嚴時期，亦即筆者幼時，師長都教育我們得稱呼蔣為先總統 蔣公 以示其崇高的地位，蔣介石根本連提都不能提。解嚴開放後，則屬泛藍陣營習慣稱蔣為中 正，泛綠陣營以介石稱之。似乎稱呼蔣中正代表尊敬，稱呼蔣介石則多持批判角度 。這 樣的兩極化爭議，看來短時間內無法消弭。本文一律稱蔣為介石，倒不是我對他個人有什 麼意見，實乃與國際接軌。 西方史學界雖無名號之爭，卻有「誰丟了中國」之爭。中共那種代表弱勢的形象讓西方學 界普遍同情中共，厭惡「貪污腐敗」的蔣介石。雖然1950年代在美國引發的麥卡錫主義（ McCarthyism）造成一股恐共風潮，但學界卻未受其影響。以致於蔣介石在西方史學界的 形象多為負面。照常理而言，西方史學界並不涉入台灣與中國政黨鬥爭的意識型態裡，正 所謂旁觀者清，理應對蔣有持平之論，如今卻對蔣多持負評，的確是可加以探討的問題。 作者艾愷（Guy Allito）現為美國芝加哥大學教授，專長為中國共產運動史以及中國工人 史。他的這本著作在台灣只有谷風出版社刊印的盜版書 ，論文則是在1986年10月26至30 間，中華民國（台灣）為紀念蔣介石百年誕辰的《蔣中正先生與現代中國學術研討會》（ Conference on Chiang Kai-shek and Modern China）上發表。主要探討為什麼西方史學 界對於蔣常有不明就裡的批評，並且希望藉由這篇論文平衡對蔣的負面評論，提供另一種 視野。 但與其說這是一本探討蔣在西方形象為何的書，不如說它是一本史學方法的論著，目的在 於點出史家在研究蔣介石常犯的錯誤。在閱讀此書的同時，我也發現了作者本身亦犯下他 自己所批評的錯誤。底下就蔣介石丟掉中國的遠因與近因以及西方史學界探討蔣介石的成 敗產生的盲點討論，最後兩段我則會試著討論此書的優缺點。 （中略） 四、 艾愷論述的優缺點 此書的主要架構－批判西方史學的現在主義，可說是史學界的當頭棒喝。歷史的必然性讓 歷史看來相當迷人，彷彿人類複雜的社會歷史可由簡單的公式推演。就像馬克斯主義的五 階段論，認為蔣介石為代表的資本主義必敗，社會主義成為歷史的主角是理所當然，沒有 人能夠控制一切。聽起來是想當然爾，也很符合事實。1840年的鴉片戰爭敲醒了中國人， 革命的烈火就此迅速燃燒，社會的動盪極快，不到一百年就結束了中國兩千年以來的皇帝 制度。沿海受到西方帝國主義的入侵，造成城市商業的勃興。也把中國分成城市中國與農 村中國兩個社會。這樣的變動自然不是蔣介石一個人能夠控制，相反的蔣介石只能隨波擺 動。 可是這樣的推論卻使我們無法窺得全豹。艾愷指出，「過去的事實是不可顛倒的，也是最 後的，但這並不是表示它是必須的。」這些歷史學家假定歷史事件正如社會法則一樣不可 避免地展現出來，一切都是理應如此。因此艾愷認為，既然歷史學家認為共產主義取得政 權是歷史的必然。他也相信，以目前的情況而言（如蘇聯的瓦解、中國的資本主義化）， 歷史學家將很快找出理由，證明共產黨放棄共產主義亦是歷史的必然。然而這樣的史觀只 會讓他們產生邏輯上的衝突。 可是艾愷本身也犯了同樣的錯。前面說到他批判西方史家忽視了蔣介石並沒有軍事優勢能 夠進行土地改革這項先決條件，認為共產黨的土地改革唯有在有軍事優勢的地區才能進行 。因此蔣介石後來在台灣擁有絕對的軍事力量，且無其他反對力量，才能在台灣實行土地 改革。這樣的土地改革甚至比共產黨更有效率，且「未導致流血」。 我不清楚艾愷是否瞭解1947年發生在台灣的228事件。但是很顯然地，他說蔣介石的土地 改革「未導致流血」只對了一半。戰後的台灣行政長官公署 在1947年3月20日「從字第一 00五0號」訓令開始的375減租、公地放領、耕者有其田並未造成大規模反抗，這的確是事 實。但這樣的事實卻是建立在1947年3月8日開始的大規模清鄉流血事件上。國民政府的土 地改革自然沒有多大的阻力，因為阻力都早已清除乾淨。 艾愷認為蔣介石是因為情勢使然才會操縱派系，在無法建立軍事統一的政府時被迫與日本 決戰。至於被批評不重視農村的部分，則是因為未完成軍事統一就無法執行土地改革與農 村改造。蔣的一切行為皆被艾愷暗示為時勢所逼，非其所願。作者又以1986年前國民黨政 權在台灣的「成功」以及中國在文革後放棄毛澤東主義改行改革開放的事實，嘲諷西方學 界可能「將以各種方式責備毛澤東為什麼不是蔣介石」。難道這不也是一種現在主義？蔣 被西方史家批評其重城市輕農村，艾愷認為這是他不得不為也。但是國民黨來到台灣後依 舊是重北輕南 ，使得國民黨在2000年被民進黨動員南部鄉鎮和平轉移政權。依照艾愷所 推的邏輯，我相信他也會提出一個「合理」的解釋。 艾愷的論據也有失偏頗，首先他認為至少有四本書影響了西方史學界，造成了史學界對蔣 介石普遍的偏見。分別是伊薩克（Harold Issacs）的《中國革命的悲劇》（The Tragedy of the Chinese Revolution）、畢克（Graham Peck）的《兩個不同的時代》（ Two kinds of Time）、馬羅（Andre Malrany）的《人類的命運》（La Condition Humaine）、史諾（Edgar Snow）的西行漫記（Red Star Over China）。 但是他在談及伊薩克的《中國革命的悲劇》又說： 要記錄這本書所發生的「影響」是不可能的，因為歷史學家在寫作中中很少知道有這本書 。因此，我僅能提供「印象主義」的引證：我尚未遇到一個現代中國的歷史學家沒有評論 到伊薩克所著「中國革命的悲劇」所產生的深遠和強烈的影響。 對於西方史學界產生的偏頗竟是以印象主義（impressionistic）來批判，又是一個 以子之矛攻子之盾的最佳例證。即是在退一萬步講，艾愷在書裡談到的西方史學界也過於 模糊。他前前後後列舉了許多西方史家的著作，諸如費正清、易勞逸、鄒儻、徐中約、薛 立敦、楊格等，但是卻常以「西方史學界」來涵蓋全部史家，即使他在書中列舉了某位史 家在其某本著作中的的矛盾例證，然而這位史家就能代表西方史學界嗎？艾愷顯然未能認 識這點。當然我這樣的批判純屬雞蛋裡挑骨頭（雖然這顆蛋還真的有骨頭！）我認為這些 失誤應該是成文過快，艾愷只需要再多加審視，並在其論文中以更有邏輯性的方式（諸如 表格、樹狀圖之類的）表現，相信這本書能更有可看性。 這是我覺得文章比較有問題的部分，有空的前輩麻煩指點一下，感激不盡... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.77.60.247