这篇呢，是我要交的作业（我大三） 我把他简短後PO上来，请大家指点我一下有没有史实错误或是观念错误的部分... （特别是中正、介石何时取名，实在不太清楚，众说纷纭） ※文章开始 蒋介石，亦或蒋中正，是一位中国现代史里一位举足轻重的人物。不过其褒贬不一，海峡 两岸、中西二方皆然。褒者称蒋介石为蒋公，甚至挪抬一格表示尊敬。贬者则斥之为匪为 逆，或以杀人魔、法西斯主义者称之。多年来少有持平之论，唯近一二十年来因资料渐渐 开放，让我们後辈小生得以用更宏观的角度评论蒋介石，也是史学界之幸。 谈到蒋介石必先谈谈他的名字。许多中国历史人物都有多个名号，有名、有字、亦有号、 别名、学名、谱名等。蒋也是如此，谱名为周泰，幼年名瑞元，16岁时到宁波上学取名志 清；1908年入日本东京振武学校时取名中正。1912於自办杂志《军声》中使用笔名介石 。蒋介石的名号恁地多，由名字引发的争议也随之而来。 根据笔者的观察，翻开中国与台湾过往的史学文献，发现中国方面习惯称呼蒋为介石，台 湾则多称为中正。在戒严时期，亦即笔者幼时，师长都教育我们得称呼蒋为先总统 蒋公 以示其崇高的地位，蒋介石根本连提都不能提。解严开放後，则属泛蓝阵营习惯称蒋为中 正，泛绿阵营以介石称之。似乎称呼蒋中正代表尊敬，称呼蒋介石则多持批判角度 。这 样的两极化争议，看来短时间内无法消弭。本文一律称蒋为介石，倒不是我对他个人有什 麽意见，实乃与国际接轨。 西方史学界虽无名号之争，却有「谁丢了中国」之争。中共那种代表弱势的形象让西方学 界普遍同情中共，厌恶「贪污腐败」的蒋介石。虽然1950年代在美国引发的麦卡锡主义（ McCarthyism）造成一股恐共风潮，但学界却未受其影响。以致於蒋介石在西方史学界的 形象多为负面。照常理而言，西方史学界并不涉入台湾与中国政党斗争的意识型态里，正 所谓旁观者清，理应对蒋有持平之论，如今却对蒋多持负评，的确是可加以探讨的问题。 作者艾恺（Guy Allito）现为美国芝加哥大学教授，专长为中国共产运动史以及中国工人 史。他的这本着作在台湾只有谷风出版社刊印的盗版书 ，论文则是在1986年10月26至30 间，中华民国（台湾）为纪念蒋介石百年诞辰的《蒋中正先生与现代中国学术研讨会》（ Conference on Chiang Kai-shek and Modern China）上发表。主要探讨为什麽西方史学 界对於蒋常有不明就里的批评，并且希望藉由这篇论文平衡对蒋的负面评论，提供另一种 视野。 但与其说这是一本探讨蒋在西方形象为何的书，不如说它是一本史学方法的论着，目的在 於点出史家在研究蒋介石常犯的错误。在阅读此书的同时，我也发现了作者本身亦犯下他 自己所批评的错误。底下就蒋介石丢掉中国的远因与近因以及西方史学界探讨蒋介石的成 败产生的盲点讨论，最後两段我则会试着讨论此书的优缺点。 （中略） 四、 艾恺论述的优缺点 此书的主要架构－批判西方史学的现在主义，可说是史学界的当头棒喝。历史的必然性让 历史看来相当迷人，彷佛人类复杂的社会历史可由简单的公式推演。就像马克斯主义的五 阶段论，认为蒋介石为代表的资本主义必败，社会主义成为历史的主角是理所当然，没有 人能够控制一切。听起来是想当然尔，也很符合事实。1840年的鸦片战争敲醒了中国人， 革命的烈火就此迅速燃烧，社会的动荡极快，不到一百年就结束了中国两千年以来的皇帝 制度。沿海受到西方帝国主义的入侵，造成城市商业的勃兴。也把中国分成城市中国与农 村中国两个社会。这样的变动自然不是蒋介石一个人能够控制，相反的蒋介石只能随波摆 动。 可是这样的推论却使我们无法窥得全豹。艾恺指出，「过去的事实是不可颠倒的，也是最 後的，但这并不是表示它是必须的。」这些历史学家假定历史事件正如社会法则一样不可 避免地展现出来，一切都是理应如此。因此艾恺认为，既然历史学家认为共产主义取得政 权是历史的必然。他也相信，以目前的情况而言（如苏联的瓦解、中国的资本主义化）， 历史学家将很快找出理由，证明共产党放弃共产主义亦是历史的必然。然而这样的史观只 会让他们产生逻辑上的冲突。 可是艾恺本身也犯了同样的错。前面说到他批判西方史家忽视了蒋介石并没有军事优势能 够进行土地改革这项先决条件，认为共产党的土地改革唯有在有军事优势的地区才能进行 。因此蒋介石後来在台湾拥有绝对的军事力量，且无其他反对力量，才能在台湾实行土地 改革。这样的土地改革甚至比共产党更有效率，且「未导致流血」。 我不清楚艾恺是否了解1947年发生在台湾的228事件。但是很显然地，他说蒋介石的土地 改革「未导致流血」只对了一半。战後的台湾行政长官公署 在1947年3月20日「从字第一 00五0号」训令开始的375减租、公地放领、耕者有其田并未造成大规模反抗，这的确是事 实。但这样的事实却是建立在1947年3月8日开始的大规模清乡流血事件上。国民政府的土 地改革自然没有多大的阻力，因为阻力都早已清除乾净。 艾恺认为蒋介石是因为情势使然才会操纵派系，在无法建立军事统一的政府时被迫与日本 决战。至於被批评不重视农村的部分，则是因为未完成军事统一就无法执行土地改革与农 村改造。蒋的一切行为皆被艾恺暗示为时势所逼，非其所愿。作者又以1986年前国民党政 权在台湾的「成功」以及中国在文革後放弃毛泽东主义改行改革开放的事实，嘲讽西方学 界可能「将以各种方式责备毛泽东为什麽不是蒋介石」。难道这不也是一种现在主义？蒋 被西方史家批评其重城市轻农村，艾恺认为这是他不得不为也。但是国民党来到台湾後依 旧是重北轻南 ，使得国民党在2000年被民进党动员南部乡镇和平转移政权。依照艾恺所 推的逻辑，我相信他也会提出一个「合理」的解释。 艾恺的论据也有失偏颇，首先他认为至少有四本书影响了西方史学界，造成了史学界对蒋 介石普遍的偏见。分别是伊萨克（Harold Issacs）的《中国革命的悲剧》（The Tragedy of the Chinese Revolution）、毕克（Graham Peck）的《两个不同的时代》（ Two kinds of Time）、马罗（Andre Malrany）的《人类的命运》（La Condition Humaine）、史诺（Edgar Snow）的西行漫记（Red Star Over China）。 但是他在谈及伊萨克的《中国革命的悲剧》又说： 要记录这本书所发生的「影响」是不可能的，因为历史学家在写作中中很少知道有这本书 。因此，我仅能提供「印象主义」的引证：我尚未遇到一个现代中国的历史学家没有评论 到伊萨克所着「中国革命的悲剧」所产生的深远和强烈的影响。 对於西方史学界产生的偏颇竟是以印象主义（impressionistic）来批判，又是一个 以子之矛攻子之盾的最佳例证。即是在退一万步讲，艾恺在书里谈到的西方史学界也过於 模糊。他前前後後列举了许多西方史家的着作，诸如费正清、易劳逸、邹傥、徐中约、薛 立敦、杨格等，但是却常以「西方史学界」来涵盖全部史家，即使他在书中列举了某位史 家在其某本着作中的的矛盾例证，然而这位史家就能代表西方史学界吗？艾恺显然未能认 识这点。当然我这样的批判纯属鸡蛋里挑骨头（虽然这颗蛋还真的有骨头！）我认为这些 失误应该是成文过快，艾恺只需要再多加审视，并在其论文中以更有逻辑性的方式（诸如 表格、树状图之类的）表现，相信这本书能更有可看性。 这是我觉得文章比较有问题的部分，有空的前辈麻烦指点一下，感激不尽... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.77.60.247