作者zebras (斑馬)
看板MdnCNhistory
標題Re: 戰場經營與射擊要領
時間Tue Jul 10 21:36:40 2007
※ 引述《zebras (斑馬)》之銘言：
: 標題: Re: 戰場經營與射擊要領
: 時間: Tue Jul 10 19:38:52 2007
:
:
: --
:
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 220.139.231.199
: ※ 編輯: zebras 來自: 220.139.231.199 (07/10 19:46)
: 推 roxinnccu:沒有人反對過他外公的部署，反對的是那個外孫的延伸解釋 07/10 20:58
: 推 roxinnccu:久以前某位先進就以上甘嶺戰役為由點過armed的思維盲區 07/10 21:01
: → roxinnccu:只是a某人堅持維護那個盲區到現在而已 07/10 21:02
: 推 JosephChen:反對延伸解釋＋1 07/10 21:27
請恕我直言，以一個第三者的新討論者的角度觀察
我的感想就是有些網友覺得armed太臭屁
所以才用回文甚至開專版嘲笑的方式攻擊修理他
連他的指導教授是誰
他的過去經歷都被挖出來嘲笑
這是應該的嗎？？
我覺得這不是健康的討論方式 而且很沒品
就算armed有盲區或是死不認錯也不應該這樣對待他
誰沒有盲區？ 以我的觀點，幾乎這個討論串每一篇都有盲區
難道我就用嘲笑攻擊式的方式回應嗎？絕不！
我看到的只是一些對於戰史資料比較有研究的發言討論而已
要論步兵戰術，很抱歉依我的觀點目前浮出水面的網友
幾乎沒有一個是有步兵戰術完整ABC概念的
甚至連armed的外公用白布條作為夜戰距離識別的方法
都有人在質疑
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.237.84
1F：推 sPz101:我只能說 你對armed過去發文的習慣不太清楚 07/10 21:39
2F：推 zebras:我在軍事板有跟armed討論過 不覺得一定要用攻擊嘲笑的方式 07/10 21:44
3F：→ zebras:我頂多質疑armed不應該事後變更攻擊方的條件 聽不聽在人 07/10 21:45
4F：推 sPz101:我真的只能說 你對armed過去發文的習慣不太清楚 07/10 21:48
5F：推 rehtra:你當他的讀者多久了？ 07/10 22:54
6F：推 cobrachen:有關教授的部分其實是他不斷提起的，不能說是別人之故 07/11 00:43
7F：推 Transfinite:真正清楚他發文習慣的人把他殺了不就好了？笑話 07/11 01:45
8F：→ Transfinite:知道他死不認輸就不擇手段把板面都汙染了嗎 07/11 01:45
9F：→ Transfinite:這樣也會惹惱他也惹惱其他讀者，對大家都沒好處 07/11 01:46