※ 引述《armed (戰史版國共內戰篇小天使)》之銘言： : ※ 引述《armed (戰史版國共內戰篇小天使)》之銘言： : : 推 Cimon:其實O大列的有一大部分應該是研究的成果 05/17 09:57 : 那研究的成果應該算是第幾手的史料?跟天國志相比其效力如何? 研究成果除了為了研究而引用的史料外是沒有史料成分的。這個問題問錯了；史 料是驗證史實最基本的條件，因此雖然可有一二手之份，但以史料的價值與意義而言 ，也只有第一手的史料算得上真正的史料。但一般說來符合這種定義的史料就研究者 的問題意識而言常常不足，因此免不了會用上許多非當事人、傳聞或轉錄的記述；這 一類史料的例子可以舉二十五史，一般說來這類正史的資料也可以引證，但比不上這 些正史編修時所用的原始資料(如果可以找到如《實錄》之類的原始出處，通常就直引 《實錄》而不引正史)。《天國志》的史料價值最多是如此。至於研究成果如論文書籍 之類，其評價根本是與史料價值無關的；不過由於近代以來歷史學的學術標準要求以 第一手資料為最優先，所以通常這類專著所引的史料價值會較高(是其引的資料，而不 是專著本身)。正史的史料地位在先秦時代的研究很吃重(因為其他資料很少；據說先 秦史研究者是有可能讀完所有該研究的第一手文獻的)，在魏晉隋唐就稍次，宋元明清 的話專著幾乎是不引證正史的了。 : : → Cimon:不過您抓出來蘇雙碧的那本也不算是"隨便抓"吧 否則您怎麼不 05/17 09:58 : : → Cimon:抓孔飛力 史景遷 范文瀾 徐中約 莊吉發 羅爾綱這些 還是說 05/17 09:59 : : → Cimon:自己心知肚明 把這些人抓出來質疑其學術地位會貽笑大方? 05/17 10:01 : 我會質疑的是,這些所謂的研究成果算是史料嗎?他的研究方法不就會 : 決定了研究的方向?且必定有所增刪節選,那要稱為史料竊以為不太洽當. 那的確不是，如上述。 : 史景遷畢竟是洋人,他引用照片出過很基本的錯誤業以為黃仁宇所指正. : 上述這些史家也有的已經作古,認定後人的創作必定不可以超出其範圍與 : 成就,敝人以為並不很客觀. 我想並沒有人這樣認為；基本上有野心的學者都是以超越前人為目標吧，但這當 然不是我自吹自擂一番就超越得了的。先把一些經典的獨一讀比較實在。 : 還是請o大整體論一下為何天國志在史料地位上要輸給以上這些著作的 : 每一本吧? -- http://blog.pixnet.net/Cimon --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.57.250 (￣▽￣")獻醜了。 ※ 編輯: Cimon 來自: 210.69.57.250 (05/17 11:39)