※ 引述《armed (战史版国共内战篇小天使)》之铭言： : ※ 引述《armed (战史版国共内战篇小天使)》之铭言： : : 推 Cimon:其实O大列的有一大部分应该是研究的成果 05/17 09:57 : 那研究的成果应该算是第几手的史料?跟天国志相比其效力如何? 研究成果除了为了研究而引用的史料外是没有史料成分的。这个问题问错了；史 料是验证史实最基本的条件，因此虽然可有一二手之份，但以史料的价值与意义而言 ，也只有第一手的史料算得上真正的史料。但一般说来符合这种定义的史料就研究者 的问题意识而言常常不足，因此免不了会用上许多非当事人、传闻或转录的记述；这 一类史料的例子可以举二十五史，一般说来这类正史的资料也可以引证，但比不上这 些正史编修时所用的原始资料(如果可以找到如《实录》之类的原始出处，通常就直引 《实录》而不引正史)。《天国志》的史料价值最多是如此。至於研究成果如论文书籍 之类，其评价根本是与史料价值无关的；不过由於近代以来历史学的学术标准要求以 第一手资料为最优先，所以通常这类专着所引的史料价值会较高(是其引的资料，而不 是专着本身)。正史的史料地位在先秦时代的研究很吃重(因为其他资料很少；据说先 秦史研究者是有可能读完所有该研究的第一手文献的)，在魏晋隋唐就稍次，宋元明清 的话专着几乎是不引证正史的了。 : : → Cimon:不过您抓出来苏双碧的那本也不算是"随便抓"吧 否则您怎麽不 05/17 09:58 : : → Cimon:抓孔飞力 史景迁 范文澜 徐中约 庄吉发 罗尔纲这些 还是说 05/17 09:59 : : → Cimon:自己心知肚明 把这些人抓出来质疑其学术地位会贻笑大方? 05/17 10:01 : 我会质疑的是,这些所谓的研究成果算是史料吗?他的研究方法不就会 : 决定了研究的方向?且必定有所增删节选,那要称为史料窃以为不太洽当. 那的确不是，如上述。 : 史景迁毕竟是洋人,他引用照片出过很基本的错误业以为黄仁宇所指正. : 上述这些史家也有的已经作古,认定後人的创作必定不可以超出其范围与 : 成就,敝人以为并不很客观. 我想并没有人这样认为；基本上有野心的学者都是以超越前人为目标吧，但这当 然不是我自吹自擂一番就超越得了的。先把一些经典的独一读比较实在。 : 还是请o大整体论一下为何天国志在史料地位上要输给以上这些着作的 : 每一本吧? -- http://blog.pixnet.net/Cimon --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.57.250 (￣▽￣")献丑了。 ※ 编辑: Cimon 来自: 210.69.57.250 (05/17 11:39)