其實這種轉引的方式之所以會有問題 最大的原因是在於：抹殺了原創者的貢獻 例如，某個發現或論點是b學者提出來的 然後你今天是看a學者寫的書裡有提到 然後註解出處時，就只註明a學者的著作 試想，如果你文章出版或論文完成之後 有人參照引用，是不是很容易誤導後人？ 那如果後人也只引註a的名字跟著作 對於b不是很不公平嘛？ (就變成該發現或論點是b提出，可是後人卻都只引註a的大名) 所以最穩當的做法是 無論是a或b的文獻你都要註明 （註明你是從a學者著作裡頭轉引b學者哪本著作的論點） 或者是你就乾脆直接找b的原始文獻來看，直接引用b學者的文獻 ※ 引述《petitpyori (petitpyori)》之銘言： : 針對你的問題先做點簡答... : 已知： A學者:小明是個帥哥(B學者, 1999) : 你若沒看B學者的原始論文，引用時應該這麼寫： : (1) "小明是個帥哥"(B, 1999; 引自A, XXXX) or : (2) 小明很帥 (B, 1999; 引自A, XXXX) : 如果你看了B的原始論文，則只要引B的文獻即可。 : 如果其他學者對B的說法有其他看法(贊成或反對)，則你可引其他學者的看法， : 並加上自己的看法。 : 前面幾篇回文中的連結都很有幫助，請多參考。 : 以上為個人淺見~ : ※ 引述《hseo (半死心的小吉)》之銘言： : : 整個人現在霧沙沙的 : : 不知道怎樣才叫做抄襲 : : 之前一個學長跟我講: : : "hseo 你怎麼會去找原始文獻 你應該在哪篇看到就寫哪一篇阿 : : 你這樣算抄襲耶" : : 之後我整個重新寫過 : : 在哪一篇看見 就寫哪一篇 鮮少去找原始文獻 : : 結果口試被口委盯 : : 如果沒有去找原始文獻算是抄襲嗎? : : 到底怎樣才叫做抄襲啦 >"< : : 我聽過三四種說法了 : : 例: : : A學者: 小明是個帥哥(B 1999) : : 我引用這句話 1. 小明是個帥哥(A學者 XX年) : : 我引用這個話 2. 小明很帥 (A學者 XX年) : : 我引用這句話 3. 小明是個帥哥(B學者 1999) : : 1.2.3 哪一個算是抄襲阿 : : 金害阿 : : 我文獻回顧要大重寫了 : : ... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.33.76.210