※ 引述《ianlin45 (Ian)》之銘言： : 幾個問題 : 生產方面 : 1.要怎麼知道需要生產什麼東西, 該生產多少? : 2.生產管理者之間沒有獲利的驅動, 就不會出現更好或完全革新的替代品, : 只會守著現有的技術跟設計來生產, 社會如何進步? : 3.我偷懶跟勤奮工作, 對我來說有什麼差別? 我有工作的動力嗎? 還是可以不工作? : 消費方面 : 1.我需要的東西是直接去工廠或倉庫裡面拿嗎? 或者有某種限量分配? : 2.我拿了或分配給我了就是我的財產嗎? : 3.我住的地方是政府分配嗎? 如果我想換個地方住, 應該經過什麼程序呢? : 如果我家想重新裝修, 需要設計師跟工人來我家工作, 我要去哪裡找這些人? : 如果太多人想裝修房子, 但是設計師跟工人不夠, 無法應付怎麼辦? : 4.有些工作每個人都想做 有些卻沒人想做怎麼辦? : 這些實際面的東西, 是我比較不解的, 有耐心的大大麻煩解答一下 謝謝 建議你省省力氣，在這版上問不出所以然的原因主要有二： 1. 這本來就不是Marx在搞的東西，問得太細節就勢必需要引申和詮釋， 引申和詮釋又牽涉到篇幅以及舉例、時空背景的調整...等等，容易做白工。 2. Marx理想的狀態，從來沒被實現過。若你的問題太偏「基本教義」， 那就類似我們現在要企圖回答「假設火星可居住，那人類要怎麼生活」的問題。 假設你只是要想問問「Marx 的理想狀況如何可能？」那你也不必問了。 因為Marx是從哲學人類學的預設出發，然後用以建構新的價值體系。 假若你認為，從現實面能證明 Marx 的缺陷，這實在不必大費周章拋問題。 你只要宣稱「我選擇 Smith、Ricardo 的哲學人類學預設」然後審視雙方的 哲學論證何者和現實比較貼近，你就得到答案了。 但是，若認為這樣就贏過 Marx 那也只對了一半， 因為我們還沒證明「即使 Marx 的預設若實現，其結果依舊是錯的。」 頂多只得到：若以現實論成敗，Marx 目前輸得比較多。 ( Marx 也沒全輸，畢竟出了個熊彼得幫他圓場。但這也就不是原典了) 所以，我們唯獨從哲學人類學的方面向 Marx 下戰書，否則很難打倒他。 這邊又有個關鍵，就算Marx再怎麼錯，資本論還是其有可取之處， 天底下的任何學說都有缺陷，我們該看他的好，而非盡挑他的缺陷。 Marx 的哲學人類學(特別在資本論之中的部分)，在我來看有下述缺陷： 1. 唯美主義、烏托邦主義。這部分的批判，可參考「開放社會及其敵人」。 其實馬歇爾(凱因斯的老師)也有簡短地下過類似的註腳。 2. 價值理論。我仍不認為他有超越 Ricardo 的分析，我實在無法說出 「Marx成功地批判了古典經濟學」，最多只能讓步到「我同意 Marx 另起 爐灶，用另一套預設來看問題」( Marx 和 Ricardo 我都念過，要扯資本論 的人，最好也有親自念過 Marx 所批判的對象) 3. 對資本主義的批判。這部分就不能怪 Marx 了。正如同 Smith 到 Keynes 的每一位企圖對經濟進行分析的學者，都必定受「至今為止的現象」所侷限。 對資本主義的批判方面，我認為 Braudel 最為卓越。雖然他的思路也很「左」 但他畢竟不是 Marx 原典，就算他從 Marx 那邊得到再多，也不是 Marx 本人。 *. 如果你認為這樣就全面摧毀 Marx 了，那就大錯特錯了。 因為這只是 Marx 對人類整體貢獻的其中一部分，即便他在經濟方面的解析 威力不足，但他在其他方面的貢獻與可取之處仍是活水湧泉。 (我個人認為Marx在倫理學、方法論、認識論，的貢獻尤其大。特別是列寧、 西方馬克思主義、毛澤東等人的再詮釋之後。但這就不符基本教義派的願望了) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.233.153.149