作者smartken ()
標題[轉錄]Re: [討論] 我們需要什麼樣的「階級政治」？
時間Mon Mar 14 02:56:51 2011
※ [本文轉錄自 smartken 信箱]
作者:
[email protected] (
[email protected])
標題: Re: [討論] 我們需要什麼樣的「階級政治」？
時間: Mon Mar 14 02:56:38 2011
作者: smartken (如果有牽掛) 看板: AAAAAAAA
標題: Re: [討論] 我們需要什麼樣的「階級政治」？
時間: Mon Mar 14 02:07:35 2011
1.3段恕刪
: 「階級」絕不僅僅是富人與窮人的差別，這樣裡解我們將永遠沒辦法前進一步。原來「階
: 級」是一個有科學定義的詞彙，它包含著對我們所生活的社會和生存處境深層的認識。如
: 卡爾‧馬克思的政治經濟學批判所證明的，在我們所生活的這個以大量商品的生產和交換
: 、雇傭勞動制為主的資本主義社會，整個社會依照在生產中的關係分成兩大類人：一類人
: 除了自己的勞動力以外一無所有，他必須在勞動力市場上找到自己的買主，並且讓他人支
: 配自己的勞動力換取報酬；另一類人則不同，他握有企業，私人控制了大量的資金、機器
: 、原料等等生產商品所必須的物質條件，所以他可以購買勞工，讓他們為自己勞動，然後
: 自己占有所有的勞動成果，賺進大把的利潤，而勞工除了低廉的工資以外什麼也得不到。
: 前者便是台灣的勞工，後者便是財團。
其實我的意思很簡單 這一段用生產工具的有無來區分社會
有生產工具的是財團 無生產工具的是勞工
可是社會圖像沒那麼簡單啊
作為一個付出勞動力的勞工
我也同時可以是一個買股票佔有勞動成果的持股人
那這樣我要叫作勞工還是資本家? (超級小量的資本持有者)
許多高技術白領勞工換取的報酬 也不算低廉的工資
這一類的勞動者在局部勞動條件上常具有控制能力和議價空間
換句話說 這群人某種程度上能對抗資本家 雖然非絕對與全面的
在台灣 還有很多自我剝削的自雇行業
例如 飲食業 小吃攤...
請問這些現象 單單在"馬克思的文本"中這些問題何解?
: 因此，正是客觀社會階級的存在，導致了貧富的分化。貧富的分化並不正是階級的全部意
: 涵，應當從階級說明貧富，而不是從貧富劃分階級。若沒有這個理解，我們便不可能找到
: 解決社會問題的鑰匙。而這一切的問題根源在哪裡呢？就在於少數人控制了社會生產所需
: 的物質資源，使他們能夠自己不勞動又剝削他人。在謀取利潤第一的盲目競爭之下，整個
: 社會的生產處於無政府狀態，同時伴隨著金融上的欺詐和豪奪，讓我們的社會週期性地陷
: 入嚴重的經濟危機，而每一次的經濟危機都將勞工拋入更悲慘的窘境。屬於勞工的「階級
: 政治」，絕對不可能透過選票監督剝削者階級的政府，使他們在不改變遊戲規則的情況下
: 發揮良心，制定對勞工有益的政策，這些政策總是短暫地減輕這種剝削而已，根本目的還
: 是在於穩固目前的制度，將勞工的奴隸地位更加永久化。勞工只能透過將自己組織起來，
: 發展自己獨立的政治力量，在爭取現有的改良中，為徹底改革新資本主義私有制作準備。
: 這才是我們勞工所真正需要的「階級政治」。
馬派裡面好像常常有這種辯論
"立即革命"和"促進資本主義等待革命時機"兩種路線爭辯
例如葛蘭西時的共黨 或謝雪紅時的台共等 都有類似的辯論
這些命題都是建立在
"資本主義發達造成越加尖銳的階級對立 進而爆發革命"的前提上
所以革命運動者往往在爭辯的就是
"這時候可以革命了嗎? 還是再等等 等階級對立更尖銳的時候?"
但實際上許多社會發展的圖像
並不完全適用馬派理論所說的
尖銳的階級對立導致真正的階級政治動員
進而發生階級革命
這裡就會產生誤會 對我而言這稱不上革命
這些革命中 我看到的是馬派發動了他們自以為真的階級革命
但實際上是否真的是階級革命 這裡本身就要存疑
這裡意味著 此處的政治動員對抗形式是否真的就是無產階級VS資本家?
許多革命我看來是誤解社會中的階級結構分佈情形
尤其常常是低估新興的高技術白領 或中產階級的保守性格
所以革命失敗了 西歐的革命多半是被鎮壓或收編結束
還有就是 無產階級與財團或資產階級 在各地指涉的情形也未必完全相同
要套在台灣 恐怕要談得更細更複雜...
--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 61.62.205.178
1F：→ shrunty:第一是生產工具的有無作為生產關係的判准，這是主流社會推 03/14 02:37
2F：→ shrunty:學教材對馬克思的誤解，資本和勞動這組對立的關係是在商推 03/14 02:38
3F：→ shrunty:品交換發展成為資本中產生的。股份公司的問題這是很久以推 03/14 02:39
4F：→ shrunty:前柏恩斯坦的論據，已經被羅莎盧森堡完整的批判了。你談推 03/14 02:39
5F：→ shrunty:到的"自我剝削"(其實按照剝削的定義 這種說法是不對的)推 03/14 02:40
6F：→ shrunty:這種狀況應歸為小生產者，這連同資本的分析都一起寫在資推 03/14 02:40
7F：→ shrunty:本論裡面，前者是ch.9，後者是ch.4。另外請相信我，你說推 03/14 02:41
8F：→ shrunty:的這個爭論其實真的沒有存在過，我不曉得你是在哪裡看到推 03/14 02:42
9F：→ shrunty:相關資料的，頂多比較像的就是俄國革命終孟什維克和列寧推 03/14 02:43
10F：→ shrunty:派的差異，但其實這個爭辯也不是你講的這樣。你如果想要推 03/14 02:43
11F：→ shrunty:相關資料或聯結的話我可以整理給你。這是我最低限度能作推 03/14 02:45
12F：→ shrunty:的。化繁為簡而且不厭其煩的說明我只會對我知道他是關心推 03/14 02:45
13F：→ shrunty:政治而且立場我比較能認同的人作。還有就是因為我自己不推 03/14 02:46
14F：→ shrunty:想把討論分散在多處，如果要作馬克思的討論我想還是到推 03/14 02:47
15F：→ shrunty:Marxism板 這樣比較多人會看到，你如果實在很想瞭解可是推 03/14 02:47
16F：→ shrunty:又不方便自己研讀的話，可以把這篇轉過去，我會盡量回復推 03/14 02:48
17F：→ shrunty:。最後，謝謝你的討論，答覆中不週到的部分請見諒。推 03/14 02:49
18F：→ smartken:只尬馬克思原典我比不上啊XD 裡面有些說法都是援引我讀推 03/14 02:51
19F：→ smartken:一些二手書自己的歸納 但我其實想討論的是這個理論文本推 03/14 02:52
20F：→ smartken:在台灣社會中的適用程度為何 也許可以繼續討論推 03/14 02:52
21F：→ shrunty:其實不是要尬原典，主流經濟學也是很多理論，這些我坦白推 03/14 02:55
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.205.178
22F：推 shrunty:我發現有很多人有類似的疑問，所以這個問題值得好好討論。 03/16 04:17
23F：→ shrunty:我個人的話最近比較忙而且有想寫其他東西的計劃在，我會把 03/16 04:17
24F：→ shrunty:這個問題記著，但等我好好準備可能要等等了，抱歉。 03/16 04:18