作者smartken ()
标题[转录]Re: [讨论] 我们需要什麽样的「阶级政治」？
时间Mon Mar 14 02:56:51 2011
※ [本文转录自 smartken 信箱]
作者:
[email protected] (
[email protected])
标题: Re: [讨论] 我们需要什麽样的「阶级政治」？
时间: Mon Mar 14 02:56:38 2011
作者: smartken (如果有牵挂) 看板: AAAAAAAA
标题: Re: [讨论] 我们需要什麽样的「阶级政治」？
时间: Mon Mar 14 02:07:35 2011
1.3段恕删
: 「阶级」绝不仅仅是富人与穷人的差别，这样里解我们将永远没办法前进一步。原来「阶
: 级」是一个有科学定义的词汇，它包含着对我们所生活的社会和生存处境深层的认识。如
: 卡尔‧马克思的政治经济学批判所证明的，在我们所生活的这个以大量商品的生产和交换
: 、雇佣劳动制为主的资本主义社会，整个社会依照在生产中的关系分成两大类人：一类人
: 除了自己的劳动力以外一无所有，他必须在劳动力市场上找到自己的买主，并且让他人支
: 配自己的劳动力换取报酬；另一类人则不同，他握有企业，私人控制了大量的资金、机器
: 、原料等等生产商品所必须的物质条件，所以他可以购买劳工，让他们为自己劳动，然後
: 自己占有所有的劳动成果，赚进大把的利润，而劳工除了低廉的工资以外什麽也得不到。
: 前者便是台湾的劳工，後者便是财团。
其实我的意思很简单 这一段用生产工具的有无来区分社会
有生产工具的是财团 无生产工具的是劳工
可是社会图像没那麽简单啊
作为一个付出劳动力的劳工
我也同时可以是一个买股票占有劳动成果的持股人
那这样我要叫作劳工还是资本家? (超级小量的资本持有者)
许多高技术白领劳工换取的报酬 也不算低廉的工资
这一类的劳动者在局部劳动条件上常具有控制能力和议价空间
换句话说 这群人某种程度上能对抗资本家 虽然非绝对与全面的
在台湾 还有很多自我剥削的自雇行业
例如 饮食业 小吃摊...
请问这些现象 单单在"马克思的文本"中这些问题何解?
: 因此，正是客观社会阶级的存在，导致了贫富的分化。贫富的分化并不正是阶级的全部意
: 涵，应当从阶级说明贫富，而不是从贫富划分阶级。若没有这个理解，我们便不可能找到
: 解决社会问题的钥匙。而这一切的问题根源在哪里呢？就在於少数人控制了社会生产所需
: 的物质资源，使他们能够自己不劳动又剥削他人。在谋取利润第一的盲目竞争之下，整个
: 社会的生产处於无政府状态，同时伴随着金融上的欺诈和豪夺，让我们的社会周期性地陷
: 入严重的经济危机，而每一次的经济危机都将劳工抛入更悲惨的窘境。属於劳工的「阶级
: 政治」，绝对不可能透过选票监督剥削者阶级的政府，使他们在不改变游戏规则的情况下
: 发挥良心，制定对劳工有益的政策，这些政策总是短暂地减轻这种剥削而已，根本目的还
: 是在於稳固目前的制度，将劳工的奴隶地位更加永久化。劳工只能透过将自己组织起来，
: 发展自己独立的政治力量，在争取现有的改良中，为彻底改革新资本主义私有制作准备。
: 这才是我们劳工所真正需要的「阶级政治」。
马派里面好像常常有这种辩论
"立即革命"和"促进资本主义等待革命时机"两种路线争辩
例如葛兰西时的共党 或谢雪红时的台共等 都有类似的辩论
这些命题都是建立在
"资本主义发达造成越加尖锐的阶级对立 进而爆发革命"的前提上
所以革命运动者往往在争辩的就是
"这时候可以革命了吗? 还是再等等 等阶级对立更尖锐的时候?"
但实际上许多社会发展的图像
并不完全适用马派理论所说的
尖锐的阶级对立导致真正的阶级政治动员
进而发生阶级革命
这里就会产生误会 对我而言这称不上革命
这些革命中 我看到的是马派发动了他们自以为真的阶级革命
但实际上是否真的是阶级革命 这里本身就要存疑
这里意味着 此处的政治动员对抗形式是否真的就是无产阶级VS资本家?
许多革命我看来是误解社会中的阶级结构分布情形
尤其常常是低估新兴的高技术白领 或中产阶级的保守性格
所以革命失败了 西欧的革命多半是被镇压或收编结束
还有就是 无产阶级与财团或资产阶级 在各地指涉的情形也未必完全相同
要套在台湾 恐怕要谈得更细更复杂...
--
※ 发信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 61.62.205.178
1F：→ shrunty:第一是生产工具的有无作为生产关系的判准，这是主流社会推 03/14 02:37
2F：→ shrunty:学教材对马克思的误解，资本和劳动这组对立的关系是在商推 03/14 02:38
3F：→ shrunty:品交换发展成为资本中产生的。股份公司的问题这是很久以推 03/14 02:39
4F：→ shrunty:前柏恩斯坦的论据，已经被罗莎卢森堡完整的批判了。你谈推 03/14 02:39
5F：→ shrunty:到的"自我剥削"(其实按照剥削的定义 这种说法是不对的)推 03/14 02:40
6F：→ shrunty:这种状况应归为小生产者，这连同资本的分析都一起写在资推 03/14 02:40
7F：→ shrunty:本论里面，前者是ch.9，後者是ch.4。另外请相信我，你说推 03/14 02:41
8F：→ shrunty:的这个争论其实真的没有存在过，我不晓得你是在哪里看到推 03/14 02:42
9F：→ shrunty:相关资料的，顶多比较像的就是俄国革命终孟什维克和列宁推 03/14 02:43
10F：→ shrunty:派的差异，但其实这个争辩也不是你讲的这样。你如果想要推 03/14 02:43
11F：→ shrunty:相关资料或联结的话我可以整理给你。这是我最低限度能作推 03/14 02:45
12F：→ shrunty:的。化繁为简而且不厌其烦的说明我只会对我知道他是关心推 03/14 02:45
13F：→ shrunty:政治而且立场我比较能认同的人作。还有就是因为我自己不推 03/14 02:46
14F：→ shrunty:想把讨论分散在多处，如果要作马克思的讨论我想还是到推 03/14 02:47
15F：→ shrunty:Marxism板 这样比较多人会看到，你如果实在很想了解可是推 03/14 02:47
16F：→ shrunty:又不方便自己研读的话，可以把这篇转过去，我会尽量回复推 03/14 02:48
17F：→ shrunty:。最後，谢谢你的讨论，答覆中不周到的部分请见谅。推 03/14 02:49
18F：→ smartken:只尬马克思原典我比不上啊XD 里面有些说法都是援引我读推 03/14 02:51
19F：→ smartken:一些二手书自己的归纳 但我其实想讨论的是这个理论文本推 03/14 02:52
20F：→ smartken:在台湾社会中的适用程度为何 也许可以继续讨论推 03/14 02:52
21F：→ shrunty:其实不是要尬原典，主流经济学也是很多理论，这些我坦白推 03/14 02:55
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.205.178
22F：推 shrunty:我发现有很多人有类似的疑问，所以这个问题值得好好讨论。 03/16 04:17
23F：→ shrunty:我个人的话最近比较忙而且有想写其他东西的计划在，我会把 03/16 04:17
24F：→ shrunty:这个问题记着，但等我好好准备可能要等等了，抱歉。 03/16 04:18