※ 引述《midas82539 (喵)》之銘言： : 也來回應這篇，我並不認為孫善豪在此文說的有錯，相反地還打到目前台灣假民主的痛點 : 即： : ※ 引述《shrunty (爽ty)》之銘言： : : 在政論節目裡，名嘴陳揮文為了一句「學學馬克思的資本論」，和陳光標鬧脾氣。 : : 為了這句話，民進黨立委葉宜津公開地說： : : 「你要到自由民主的地方來，宣揚馬克思主義」，言下之意，似乎兩者絕不相容。 : 這兩句火點，這其實是相當經典的愚蠢詭辯，首先我們回頭看這句： : 「你要到自由民主的地方，宣揚馬克思主義」那按照結構有兩種可能： : A.直述命令句：但陳已經來到台灣，命令已履行，重令一個已經完成的命令， : 是沒有意義的事情，故不太可能是直述句。 : B.疑問句：語氣上合理，但語意更令人費解了；為何一個自由民主的地方，卻要質疑 : 宣揚馬克思主義的人呢？反過來問，質疑宣揚馬克思的地方，何稱自由民主? : 那麼吾人只能得到一個令人汗顏而且丟臉的結論。如同孫所言 : : 是在說「馬克思主義與民主自由不相容」，那麼，這純然只表現了一種無知的偏見 : 而 : : 當所謂自由民主已經固著，成為一種不可質疑的意識形態的時候， : : 馬克思也就宜乎被汙名化，成為民主自由的獻祭了。 : 這種把國民黨妖魔化共黨與馬克思主義的民粹，當作自由民主的例外偏見 妖魔化共黨與馬克思主義怎麼是民粹呢？整個中國都被共產黨拿下來了，這個國家的人民 是挺哪一邊的？國民黨在中國輸得多難看、多窩囊、多不得軍人和文人的支持，強占台灣 以後為了反共忙進忙出消滅了多少左傾份子、異議份子，如果反共是一種民粹的話，為什 會搞出那麼多反人民的勾當呢？他們在忙什麼？你所謂的民粹到底是什麼意思？你如果把 共產主義抹黑成民粹我還比較能理解。你用民粹來「稱讚」國民黨政權，讓我很驚訝。 : 不僅是研究馬克思主義的學者會反駁，一般有腦袋或學過政治學的學生也會反思此論愚蠢 : 這種名嘴代表的不只是對馬列的抗拒與無知，更代表著對自由民主政治無知。 : 正因為有這種把羞辱當有趣的民粹，才會有這種可笑又汗顏的言詞。 : 整篇針對『自由民主之地應質疑馬克思主義宣揚者的來意』的痛擊，理應無疑義才對。 在政客名嘴看來，馬克思主義就代表了無產階級「專政」，這種理解遠比一般政治系學生 理解的正確多了，詳細的論證可以參考《國家與革命》。身為資產階級民主下的國會議員 ，支持資產階級民主而反對與此決不相容的無產階級專政，這非但不無知，還是非常頭腦 清楚的行為。反觀你所謂的政治系學生呢？拿了一個自由民主的空洞原則，自己頭腦被搞 混了還不知道。你支持這種自由民主原則，你反對政客名嘴的論述，那麼請問你支持無產 階級「專政」嗎？ : ----------------------------------------------------------------------------- : 至於針對陳光標名言： : 『伸出五隻手就有東西，緊握拳頭就沒東西，我們應該向馬克思主義學習。』 : 我並不認為此論是否為馬克思主義之延伸，是為爭辯的重點。而且要爭辯的話 : 那更應要設法聯絡到當事人，針對其語意背後的想法，進行訪談和分析 : 怎會是和一群聽聞者爭辯到底是不是草根式的救濟途徑.... : 同樣的一句話當然可以說『人伸手緊握能否獲得東西，與是否了解馬克思主義無關』 : 但要把緊握喻為僅猛想集中資本的人，和伸出手放出資本剩餘價值回饋給社會底層的善人 資本的集中應指不同單個資本的指揮權落到同一資本家手上吧？你的集中想說的是什麼？ 資本剩餘價值你想說的應該就是剩餘價值吧，要使用剩餘價值這個字你當然要知道什麼叫 剩餘價值，它從哪裡來。你知道的話，為何還使用「回饋」這個詞？你想表達的東西跟你 的用語是矛盾的。 : 其對社會、以及自身心靈的回饋，甚至藉由救濟沒錢而流落待頭、毫無勞動產出的人 : 給與資金、膳食的保障，使其有回歸社會勞動的本錢和機會，以促進國家勞動力增長。 毫無勞動產出，是因為找不到工作吧，對工人來說，不能被雇用代表著自己的生計沒有保 障，那請問，無法被雇用的問題難道是出在工人自己身上嗎？有人會不顧自己的生計硬要 耍廢嗎？這「理性」嗎？這也顯示庸俗的主流經濟學就連對人性的膚淺理解也在在有著兩 套標準，真正造成失業，即產業後備軍的，是因為資本不斷地生產出相對過剩人口，也就 是說，並不是我們的整個社會不需要更多的勞動力和勞動產品，而是因為整個社會的生產 被利潤的追求扼住了咽喉，「多餘」的勞動力只是就資本自我增值的需要來說「多餘」。 你所謂「回歸社會勞動」、「促進國家勞動力增長」到底是什麼意思，難道你覺得那些因 為找不到工作而吃不飽的人，有人送錢給他們吃飽了就找得到工作嗎？而且你的「勞動」 、「勞動力」這兩個詞的用法一直是非常模糊不清的。 : 要這樣說的話，你在《資本論》卷1的社會福利制度也有符合之說呀 資本論沒有談到社會福利制度，你認為談到社會福利制度的部份在哪裡？麻煩指出來。 : 事實上馬克思也是贊同設立社會救濟基金制度，雖說其論認為只有國家才有能力承擔 唯一有談到類似社會保險的應該只有《哥達綱領批判》，但馬克思批評最嚴厲就是在於當 你講到「國家」的時候是指什麼國家，是資產階級國家？革命專政的國家？共產主義社會 的國家？你如果以為馬克思會支持在資本主義制度下的社會救濟，那你就錯得太離譜了。 馬克思不是頭腦糊塗的人道主義者，社會救濟的功能在資產階級國家手中就是維繫資產階 級的統治，馬克思會支持這種東西嗎？ : 而立基動機在於增加勞動供給與分配的公平性。讓確需救濟者能落於救濟網助重回工作 : 以及增加勞動意願，也要防止勞工因為社會救濟而逆選擇只領救濟金好吃懶做，挫傷勞動 : 這意涵也在陳光標表示不捐給好手好腳的年輕人。因為他們的確是有勞動能力的人 : 而非失去勞動能力的老年工人，故按照其思維被排除救濟範圍也是有理可循。 又來了，馬克思怎麼會無聊到去談資本主義社會下的「勞動」「供給」「分配」「公平」 呢？馬克思一向直指公平等等皆是資產階級的意識型態，資產階級社會的平等只有一種， 那就是商品交換者的平等，我資本家付給工人的工資正是勞動力這個商品的對價，何來不 公平呢？馬克思主義者正是反對這種公平的概念，不然你的「公平」是什麼意思？ 勞動者會因為「好吃懶做」而自甘於社會救濟嗎？這是你的前提，那這樣就很奇怪了，宣 揚這個前提的主流經濟學不是也同時宣傳「慾望無窮」嗎？為什麼資本家在吃飽穿暖，還 不只是單單吃飽穿暖而已後，還汲汲營營遂行你們所謂利潤最大化的原則呢？怎麼你們所 謂的物質利益一下能激勵人，一下又不能激勵人了？ : 但是這些你不問本人是永遠不會知道其真意的，而僅對二手的見聞作甚猜測評斷， : 實用意不大，其爭辯也無法還原出原先語意之原貌。 : 對於孫某之文唯一覺得怪異，而可考慮之文脈為： : : 馬克思主義最高理想，是「各盡所能、按需分配」。為了按需分配， : : 每個人都必須把自己的需要說出來，以便整個社會能夠以需要為導向進行生產。 : : 這也就是（才是）言論自由的實質意義。 : 要求勞動者各盡其能沒錯，但其勞動的需求必須要看其勞動產出而定。 : 否則僅依需求分配容易淪為有限之錢丟無限之索求，乃至逆選擇好吃懶惰的勞動挫傷 : 若要修正應為『各盡所能、盡力生產，按勞分配』才對。 : 至於此和言論自由，不認為有其何干。 我如果不懂你講的學說，但是卻不同意你的意見，這樣還是可以討論，只要大家把討論限 制在具體一點的事情上就可以了。但偏偏很多人不是這樣，對馬克思主義的術語望文生義 ，假裝懂馬克思主義，恣意賣弄，這是很多右派的通病之一，其實非但騙不了人，只會貽 笑大方。這是很無聊的，並沒有人反對你們對社會作出不同的解釋，但是硬要降低討論的 品質，除非你就是來鬧場，否則百害無一利。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.26.12 ※ 編輯: shrunty 來自: 114.42.26.12 (02/13 12:43)