※ 引述《ARod (600!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)》之銘言： : 這樣一來左派和右派的分別不就以政治主張來看就好了嗎 : 何必有"改革派、激進派為左派，保守派為右派"的說法? : 例如在共產國家 : 某A是主張資本主義的改革派人士，那他此時就是右派囉?(因為他主張資本主義) : 某B是主張共產主義的保守派人士，那他此時就是左派囉?(因為他主張共產主義) : 這跟"改革派、激進派為左派，保守派為右派"的說法完全相反 : 也就是說左派和右派的依據跟你是否為改革派或保守派沒什麼關係 : 因為就算你是改革派的，你有可能是左派也可能是右派 : 那"改革派、激進派為左派，保守派為右派"這種說法不就沒有什麼意義了嗎? : 感謝解答~ 誠如你的問題，"改革派、激進派為左派，保守派為右派"這個命題本身就大有疑問。 意識形態之類的東西有時會被混淆， 例如保守派跟保守主義不見得就是同一回事。 不過在一開始分類的時候， 例如以法國大革命及其時代為例， 主張激烈改革的通常被規列到左派，主張維持傳統的保守份子或者是漸進主義的就被 歸到右派，如果稍微簡略一點就會變成你所提出來的命題。 但是反之如果回到以蘇聯為背景，可能就不一樣了。 可在真實的共產社會通常也不會稱那些右派是“改革”， 應該是直接一頂“走資份子”、“右傾機會主義”、“反動”之類的帽子就扣過來了。:P 因為在左派的觀念中我們已經“是在改革中”，你主張資本主義就是走回頭路， 就是十惡不赦，不是改革....是恢復守舊....是反動份子.... 總之，你提出的那個命題就在下而言的確是可以忘記不管的。 閣下如果真的很有興趣，不妨去找幾本談西方政治思想的書， 應該會更有詳細解答。 商周出版社有一本超厚的你可以考慮看看。 書名就叫做《西方政治思想史》。 -- 鄉民： 「我們要新憲法！」 統派： 「都要統一了要憲法幹嘛？」 獨派： 「要台灣國憲法不要中華民國憲法！」 中間派：「憲法不能吃，我們要Money！」 阿共： 「反正都是擺好看的，這裡有本台灣地區自治法要不要參考一下？」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.255.129.71