※ 引述《ARod (600!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)》之铭言： : 这样一来左派和右派的分别不就以政治主张来看就好了吗 : 何必有"改革派、激进派为左派，保守派为右派"的说法? : 例如在共产国家 : 某A是主张资本主义的改革派人士，那他此时就是右派罗?(因为他主张资本主义) : 某B是主张共产主义的保守派人士，那他此时就是左派罗?(因为他主张共产主义) : 这跟"改革派、激进派为左派，保守派为右派"的说法完全相反 : 也就是说左派和右派的依据跟你是否为改革派或保守派没什麽关系 : 因为就算你是改革派的，你有可能是左派也可能是右派 : 那"改革派、激进派为左派，保守派为右派"这种说法不就没有什麽意义了吗? : 感谢解答~ 诚如你的问题，"改革派、激进派为左派，保守派为右派"这个命题本身就大有疑问。 意识形态之类的东西有时会被混淆， 例如保守派跟保守主义不见得就是同一回事。 不过在一开始分类的时候， 例如以法国大革命及其时代为例， 主张激烈改革的通常被规列到左派，主张维持传统的保守份子或者是渐进主义的就被 归到右派，如果稍微简略一点就会变成你所提出来的命题。 但是反之如果回到以苏联为背景，可能就不一样了。 可在真实的共产社会通常也不会称那些右派是“改革”， 应该是直接一顶“走资份子”、“右倾机会主义”、“反动”之类的帽子就扣过来了。:P 因为在左派的观念中我们已经“是在改革中”，你主张资本主义就是走回头路， 就是十恶不赦，不是改革....是恢复守旧....是反动份子.... 总之，你提出的那个命题就在下而言的确是可以忘记不管的。 阁下如果真的很有兴趣，不妨去找几本谈西方政治思想的书， 应该会更有详细解答。 商周出版社有一本超厚的你可以考虑看看。 书名就叫做《西方政治思想史》。 -- 乡民： 「我们要新宪法！」 统派： 「都要统一了要宪法干嘛？」 独派： 「要台湾国宪法不要中华民国宪法！」 中间派：「宪法不能吃，我们要Money！」 阿共： 「反正都是摆好看的，这里有本台湾地区自治法要不要参考一下？」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.255.129.71