※ 引述《siusa (瀟洒風)》之銘言： : 馬克思的問題，就是忽略了資本家就是過去的勞工，以及他的鬥爭理論可以用在權力 : 身上。 是誰規定資本家過去一定當過勞工? 原文應修為他的鬥爭理論可以用在權力鬥爭上， 但，可以被拿來這樣用就是錯嗎，非也。 : 他只看到了資本，而忽略了權力資本，他的理論，甚至連心理角力也適用。 : 還包括男女關係。 他提出資本論，是以經濟學立場提，他的理論最後被後人怎樣用， 不關他的事，不是他的問題。 : 因為他沒看見這些東西，所以當他解決了有產跟無產的問題，卻改變不了有權階級 : 跟無權階級的問題 : 而解決了資本跟權力階級，他還是要面對有先天優勢的帥哥美女階級以及被忌妒的 : 醜女畸形階級的問題。 太扯？這篇要旨似在說明他的理論被挪為他用或者不夠用，因此該理論是有問題的。 : 就算解決了這一切，還須要面對被害妄想症階級跟天然呆階級的對抗。 : 簡單來說，人只要有差異，就會因不平等而產生不公平，這種不公平的累積就會導致失衡 : 。 既然知道平等（天生條件式的）概念不等於公平概念， 那為何不平等（當作是先天命題）必然推出不公平（後天命題）？看來是有個跳躍在。 : 最終遲早一定會發生各種鬥爭，把餅做大？滿足每個人需求？這個制度要設計起來的， : 最終目標是創造對應每個供給跟需求的機制。 : 你說的沒錯，馬克思的最終想法的確是設法讓所有人透過各自擁有生產設備而達到各自 : 滿足，但這種東西是不存在的，因為資源有限，欲望無窮。 你提出了經濟學第一前提，但那不代表甚麼， 如果因為此前提而表示：我們不需要研究資源分配以及可能產生的階級剝削問題， ，這樣由經濟學研究前提（或預設）歸結出一句: "不可能"的結論，那未免過於獨斷也沒思考價值。 社會資源與福利除了在經濟學探討外（這叫做福利經濟學），很多領域也會探討， 亞當斯密是透過所謂［看不見的手］，認為這手把餅做大了， 羅爾斯也會提到餅如何分配，因此寫了正義論，前面似有人提到為何要分學科領域， 只能簡單說：領域因為精深度提高了，所以有了劃分，經濟，社會，政治這些屬於 縱向劃分，但是其實也可以水平橫向研究（即一般所稱的跨領域或科際整合） 關於科際整合也有作畫分，學科，科學，學門這些都有人探討她們的自源意義， 內地則多人看重三論（系統論，控制論，信息論）作為跨領域的重點理論， 有興趣可以再探（或見黃光國對科學哲學的論述）。 另須指出哲學既號稱一切學科之母，十八世紀，尚有許多領域沒從哲學劃分出來， 亞當斯密最早是當家庭教師，倫理學家，1759著道德情操論，提出利他心可以讓世界 變得更好，但可能受好友休謨影響（這位仁兄應也在經濟思想史露過面），以及 自己研究了許多統計資料，提出利己心可以讓世界變得更美好，引發了亞當斯密問題 ：何以亞當斯密一個著作講利他，一個卻說利己，利他利己是否衝突？如何調和？ 因此可見，當時經濟和哲學根本未分開（心理學也是） 後來領域分立的原因是： 一，工業革命以及新興工作方式等時代背景，經濟成為一個獨立領域有其必要性， 二，各領域皆是前人智慧之結晶，啟蒙之後，許多思想大躍進，哲學家要研究 　　這種方面的知識變的有困難度，溝通上也不方便。 到了(1974)自由主義經濟學派的海耶克都還是有政治經濟學的傾向， 看看他對自由主義的論述，再看看他的經濟學成果（貨幣學說與變動理論等）, 誰說身分只能有一個? 他可以面對不同的人跟對方說他是某學家。 (1978)的西蒙提出有限理性，哲學探討的一塊領域不是知識論嗎？ 何謂人的理性？和哲學也系脫離不了關係，雖然他對企管界影響更大。 另外他有個身分是資訊工程學者，拿過該領域的＂諾貝爾獎＂！ 所以不管馬克思他是代表甚麼學家，只要他提出的是一種世界觀，那就是哲學！ 我們用正反合的角度來看，他某方面的確也是或多或少預測未來資本主義的走向， （並非只有正面肯定資本主義的論述才會影響到未來資本主義） 拿愛羅悖論或黃金選票理論來看，當時討論到的投票成本在當時看是正確的， 但在未來看不見得是如此，試想，未來若上網就可以投票，還需要走出門外嗎？ 因此一個好的理論要繼續好下去，他是會演化的，是看人們怎麼看這個理論， （若要獨斷的說＂不可能＂就只因為資源有限，欲望無窮？毫無演化就直接蓋棺論定？） 要將馬克思理論看成對未來資本主義的看法是可以，不過也會有無窮的後理論， 例如詹明信的晚期的資本主義不就是嗎？ 現在我來提一下資源問題， 在2000前，經濟學可以說談資源也可以說不談， 我認為都是那該死的(1995)盧卡斯（不是哲學界的那位） 經濟學的理性預期學派，數理計量方式導致經濟學算了資源也漏掉資源， 整個理性人假設將人化為MAX UTILITY，我們環境遭受破壞程度一丁點都不需考慮， 何謂理性人？是短視近利還是將遠光放遠，如果遠光放遠對自身也無好處時， 是不是該盡情獲取極大利益而破壞環境（問說那未來子孫呢？那不生小孩的就可？） 總之那種經濟學已經跟哲學考慮的層面比來狹窄多了，但他仍是主流學派。 (2008)克魯曼的理論因緣際會碰上時勢如此，而造就了英雄，他得了諾貝爾， 在之前他的書，例如國際經濟學，好像跟馬克金一樣都是常常重新排版就可再賣 （大排版...雖只是頁面前換後,上換下,但就讓二手書市場萎縮，才可再繼續賣新書賺錢） 現在我們說，大師的慾望無窮，所以資源就這樣被浪費吧？（那學生的欲望怎麼滿足？） 恩，或許會說是書商這麼做的，跟大師沒關係，但是問題沒有解決，砍了那些樹以及 用這種方式賣書造成了多少資源（餅）的浪費，追求極大利益時會計算嗎？ 資本主義有些問題要克服，跟馬克思主義一樣，因此正反合的動態歷程不斷演化， 只是這個演化，黑格爾史觀是向上攀升的螺旋狀，我倒不認為一定是向上（向光明幸福） 試問：如果公司裡面，常做壞決策意見的人作為帶頭的，這家公司有未來嗎？ 如果跟哲學教授講經濟學，眾人和他都說他是休謨專家，但他不懂經濟思想史， 也不懂休謨的經濟思想，只懂休謨的八卦和一些理智新論，懷疑論， 那在有限的理性的人構成的此類環境，是否有更好的無限的未來呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.213.154