※ 引述《siusa (瀟洒風)》之銘言： : 馬克思的問題，就是忽略了資本家就是過去的勞工，以及他的鬥爭理論可以用在權力 : 身上。 首先需要聲明 馬克思是經濟學家 他所提出的不過是一連串的經濟思想 用來作為資本主義的反省 以及針對時弊或未來可能之風險作出的預測 至於現在所謂的馬克思共產主義 是當時馬克思跟他的好友與眾門徒提出的共產黨宣言 其實那不過是一群類似像政治團體或利益團體的組織吧! 亞當斯密也好 凱因斯與他的門徒也好 不都進入過政府或擔任政府顧問嗎? "權力"這個詞有時候政治與經濟上的意義差很多的 "剝削"這個詞也是如此! 很多詞是中性的 很多理想是崇高的 唯一些好力好鬥份子為了爭權奪利 因此用他的"名"而不用他的"實" 用他的"口號"而不用他的"內涵" 資本家並非勞工!!學經濟學理應清楚!!生產四要素中 勞動與資本家是不同的!! 一個是以勞動創造價值 一個是籌備資本承擔風險 一個所得是工資 一個則是利潤 馬克思 他的資本論是在說明資本主義的資本累積過程與勞動價值 以及所可能衍生的問題 他的共產黨宣言雖然是他所提出的 但不乏眾人的潤飾 與敵人的惡意中傷 有心人的利用 所以他臨終前 一再強調 他一生的所宣揚的馬克思主義不是馬克思主義! : 他只看到了資本，而忽略了權力資本 : 因為他沒看見這些東西，所以當他解決了有產跟無產的問題，卻改變不了有權階級 : 跟無權階級的問題 : 而解決了資本跟權力階級，他還是要面對有先天優勢的帥哥美女階級以及被忌妒的 : 醜女畸形階級的問題。 : 就算解決了這一切，還須要面對被害妄想症階級跟天然呆階級的對抗。 就像我說的 他是經濟學家 而非政治學家 要知道 就連現在政府在用的凱因斯理論 也已經不是原始凱因斯提倡的凱因斯主義 因為他也不是政治學家 當然更不是預言家 因此不知未來的通膨問題 以及貧富不均問題 馬克斯也是如此的! 有時後階級是相對存在 而非絕對!! 在資本論的第一部中 並沒有說階級的存在是絕對的 而是相對的 事實上 所謂有權與無權階級 不過是有產與無產罷了 洛克說了 一切的自由來自於財富 一切的權力來自於自由 無權階級之所以無權乃是其無產 有權階級往往就是富人階級!! 這就是現實 他並非不小心忽略 而是故意 學經濟的都知道 經濟模型強調簡化模型 用簡單模型解釋複雜的經濟現象時 那就是一個成功的模型 但非絕對正確的 誠如您也承認的 階級的存在是相對的 是永遠存在的 叫他完全說明是不可能的 所以只能就他所關心的問題:資本與利潤分配 以及勞工待遇等問題作解決!! : 簡單來說，人只要有差異，就會因不平等而產生不公平，這種不公平的累積就會導致失衡 : 。 不平等所以才有不公平!!這是政治上的 當然也是經濟上的 獨裁者是政治上的特權階級 獨占(或獨買)廠商是經濟上的特權 有特權才能獨斷 才有不平等 有不平等才有不公平 然而這不就是我們一心想解決的嗎? 人有差異 是屬於當然 然而卻不構成人們理應輕蔑或汙辱弱勢者! 我們的祖先曾經弱勢過 我們也都弱勢過 學業 事業 家庭等等 誰不會是個弱者? 社會只要存在對立階級就有鬥爭 然而鬥爭是和平或武力是個問題 "武力"的定義與忍受度上也是個問題 是要靠戰爭 私鬥還是罷工遊行? 很多事情 我們不同依靠自己臆斷而設 若是沒辦法證實 至少要維持價值中立啊!! 馬克斯很多思想是中立的 卻被美國的資本主義者汙衊 被自稱的共產國家利用 可悲啊! : 最終遲早一定會發生各種鬥爭，把餅做大？滿足每個人需求？這個制度要設計起來的， : 最終目標是創造對應每個供給跟需求的機制。 : 你說的沒錯，馬克思的最終想法的確是設法讓所有人透過各自擁有生產設備而達到各自 : 滿足，但這種東西是不存在的，因為資源有限，欲望無窮。 把餅做大---- 是經濟學的研究問題 更是資本主義所強調的!! 如何分配餅----也是經濟學研究的課題 當然更是資本主義所強調的 只是後人只把亞當斯密所說的"自利" "追求利潤極大" "邊際效用遞減"等等加以宣揚 不說"完全競爭市場" 對福利創造與分配的貢獻 明著罵"獨占廠商"卻巴不得自己就是該廠商 引用星仔的西遊記其中唐僧台詞:"揹黑鍋我來 送死你去" 正好說出世人無知慾望 您沒錯!!資源有限 欲望無窮 就是如此才有經濟學 就是如此貧富不均才是個問題 當地球的這端歡渡聖誕節與新年時 另一端卻受著飢寒交迫的生活 中國有古詩說道:"朱門酒肉臭 路有病死骨" 君不見這如此大的社會矛盾造成的傷害? 現在科技的進步 邊際產量遞減的現象已經不明顯 單位農產增加 邊際勞動增加 加上資本與知識的累積 縮短發明的時程 以及擴大了發明的便利!! 各國努力從事社會福利事業 更多國家願意領受赤字 官員勒緊腰帶過活 更多私人企業家紛紛捐錢 也有不少慈善團體到處照顧貧窮傷殘重病的弱勢團體與獨居老人 中國也好 臺灣也好 日韓也好 東南亞各強也好 都是誕生於儒家思想出薰陶之下的 禮記中的禮運篇不就有說嘛: "老有所終 壯有所用 幼有所養" 還有說過"鰥寡孤獨廢疾者皆能有養" 如果說 這樣的境界不值得追求 又或者不值得我們去做 那我們何必學儒家經典? 又何必強調社會福利? 又何必追求自由平等? 又何必要求政府行仁政 促進經濟? 大家只知享樂 不知奉獻 北歐國家已經樂天 而且政府願意關懷貧窮 然而台灣也好 大陸也好 誰又真正重視貧窮呢? 大陸自稱共產主義 行的是集權專制之體制 經濟上盡惡意剝削之能事 台灣自稱民主國家 做的是寡頭獨占之市場 政治上盡官商勾結之腐敗 共產主義 必先經過資本主義的洗禮 才能累積資本 凸顯階級的對立 然後經過各種和平與武力的手段 才漸漸的往社會福利與無政府共產主義接近!! 人人有錢賺 人人有工作 人人安居樂業 人人就養終身 人人服務群眾 人人督促政府 最後互相監督市場 最後互相分配生產資源 由各自的力量創造自身的利益 不就是共產了嗎? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.58.148