※ 引述《siusa (潇洒风)》之铭言： : 马克思的问题，就是忽略了资本家就是过去的劳工，以及他的斗争理论可以用在权力 : 身上。 首先需要声明 马克思是经济学家 他所提出的不过是一连串的经济思想 用来作为资本主义的反省 以及针对时弊或未来可能之风险作出的预测 至於现在所谓的马克思共产主义 是当时马克思跟他的好友与众门徒提出的共产党宣言 其实那不过是一群类似像政治团体或利益团体的组织吧! 亚当斯密也好 凯因斯与他的门徒也好 不都进入过政府或担任政府顾问吗? "权力"这个词有时候政治与经济上的意义差很多的 "剥削"这个词也是如此! 很多词是中性的 很多理想是崇高的 唯一些好力好斗份子为了争权夺利 因此用他的"名"而不用他的"实" 用他的"口号"而不用他的"内涵" 资本家并非劳工!!学经济学理应清楚!!生产四要素中 劳动与资本家是不同的!! 一个是以劳动创造价值 一个是筹备资本承担风险 一个所得是工资 一个则是利润 马克思 他的资本论是在说明资本主义的资本累积过程与劳动价值 以及所可能衍生的问题 他的共产党宣言虽然是他所提出的 但不乏众人的润饰 与敌人的恶意中伤 有心人的利用 所以他临终前 一再强调 他一生的所宣扬的马克思主义不是马克思主义! : 他只看到了资本，而忽略了权力资本 : 因为他没看见这些东西，所以当他解决了有产跟无产的问题，却改变不了有权阶级 : 跟无权阶级的问题 : 而解决了资本跟权力阶级，他还是要面对有先天优势的帅哥美女阶级以及被忌妒的 : 丑女畸形阶级的问题。 : 就算解决了这一切，还须要面对被害妄想症阶级跟天然呆阶级的对抗。 就像我说的 他是经济学家 而非政治学家 要知道 就连现在政府在用的凯因斯理论 也已经不是原始凯因斯提倡的凯因斯主义 因为他也不是政治学家 当然更不是预言家 因此不知未来的通膨问题 以及贫富不均问题 马克斯也是如此的! 有时後阶级是相对存在 而非绝对!! 在资本论的第一部中 并没有说阶级的存在是绝对的 而是相对的 事实上 所谓有权与无权阶级 不过是有产与无产罢了 洛克说了 一切的自由来自於财富 一切的权力来自於自由 无权阶级之所以无权乃是其无产 有权阶级往往就是富人阶级!! 这就是现实 他并非不小心忽略 而是故意 学经济的都知道 经济模型强调简化模型 用简单模型解释复杂的经济现象时 那就是一个成功的模型 但非绝对正确的 诚如您也承认的 阶级的存在是相对的 是永远存在的 叫他完全说明是不可能的 所以只能就他所关心的问题:资本与利润分配 以及劳工待遇等问题作解决!! : 简单来说，人只要有差异，就会因不平等而产生不公平，这种不公平的累积就会导致失衡 : 。 不平等所以才有不公平!!这是政治上的 当然也是经济上的 独裁者是政治上的特权阶级 独占(或独买)厂商是经济上的特权 有特权才能独断 才有不平等 有不平等才有不公平 然而这不就是我们一心想解决的吗? 人有差异 是属於当然 然而却不构成人们理应轻蔑或污辱弱势者! 我们的祖先曾经弱势过 我们也都弱势过 学业 事业 家庭等等 谁不会是个弱者? 社会只要存在对立阶级就有斗争 然而斗争是和平或武力是个问题 "武力"的定义与忍受度上也是个问题 是要靠战争 私斗还是罢工游行? 很多事情 我们不同依靠自己臆断而设 若是没办法证实 至少要维持价值中立啊!! 马克斯很多思想是中立的 却被美国的资本主义者污蔑 被自称的共产国家利用 可悲啊! : 最终迟早一定会发生各种斗争，把饼做大？满足每个人需求？这个制度要设计起来的， : 最终目标是创造对应每个供给跟需求的机制。 : 你说的没错，马克思的最终想法的确是设法让所有人透过各自拥有生产设备而达到各自 : 满足，但这种东西是不存在的，因为资源有限，欲望无穷。 把饼做大---- 是经济学的研究问题 更是资本主义所强调的!! 如何分配饼----也是经济学研究的课题 当然更是资本主义所强调的 只是後人只把亚当斯密所说的"自利" "追求利润极大" "边际效用递减"等等加以宣扬 不说"完全竞争市场" 对福利创造与分配的贡献 明着骂"独占厂商"却巴不得自己就是该厂商 引用星仔的西游记其中唐僧台词:"背黑锅我来 送死你去" 正好说出世人无知慾望 您没错!!资源有限 欲望无穷 就是如此才有经济学 就是如此贫富不均才是个问题 当地球的这端欢渡圣诞节与新年时 另一端却受着饥寒交迫的生活 中国有古诗说道:"朱门酒肉臭 路有病死骨" 君不见这如此大的社会矛盾造成的伤害? 现在科技的进步 边际产量递减的现象已经不明显 单位农产增加 边际劳动增加 加上资本与知识的累积 缩短发明的时程 以及扩大了发明的便利!! 各国努力从事社会福利事业 更多国家愿意领受赤字 官员勒紧腰带过活 更多私人企业家纷纷捐钱 也有不少慈善团体到处照顾贫穷伤残重病的弱势团体与独居老人 中国也好 台湾也好 日韩也好 东南亚各强也好 都是诞生於儒家思想出薰陶之下的 礼记中的礼运篇不就有说嘛: "老有所终 壮有所用 幼有所养" 还有说过"鳏寡孤独废疾者皆能有养" 如果说 这样的境界不值得追求 又或者不值得我们去做 那我们何必学儒家经典? 又何必强调社会福利? 又何必追求自由平等? 又何必要求政府行仁政 促进经济? 大家只知享乐 不知奉献 北欧国家已经乐天 而且政府愿意关怀贫穷 然而台湾也好 大陆也好 谁又真正重视贫穷呢? 大陆自称共产主义 行的是集权专制之体制 经济上尽恶意剥削之能事 台湾自称民主国家 做的是寡头独占之市场 政治上尽官商勾结之腐败 共产主义 必先经过资本主义的洗礼 才能累积资本 凸显阶级的对立 然後经过各种和平与武力的手段 才渐渐的往社会福利与无政府共产主义接近!! 人人有钱赚 人人有工作 人人安居乐业 人人就养终身 人人服务群众 人人督促政府 最後互相监督市场 最後互相分配生产资源 由各自的力量创造自身的利益 不就是共产了吗? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.58.148