許多學者和社會評論者，在看待近代的歷史、政治、科學、社會與經濟的發展等等的 這個過程之內容和指標時候，會用「這個社會是否為『資本主義』社會」？之類的觀點來 描述、形容。我不善於、也不喜歡用「資本主義」這一個「社會學」的名辭，因為這種 「左派的經濟發展歷史主義階段論」來看待過去、現在未來往往有所失當。我比較常用的 角度，是「市場經濟」，因為我覺得這個比較能夠「比較」、「分析」與「理解」出一個 歷史上「最美好的時代」到「最封閉落後的時代」這之間的來龍去脈與種種跳脫出我們的 主觀好惡、意識型態等等的情緒化、非理性因素，做出較準確、客觀之判斷以理解這時代 變遷的因果關係......。 　　第一個使用「資本主義」一詞來形容生產制度的是德國經濟學家維納·宋巴特 （Werner Sombart），於1902年的著作Die Juden und das Wirtschaftsleben裡。宋巴特 的密友和同僚馬克斯˙韋伯也在1904年的《新教倫理與資本主義精神》 （Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus）使用這一詞。之後， 在德國、法國...等歐陸與美國的「社會學家」與「社會主義者」都喜好用「資本主義」的 「概念」去描述一個文明的「市場與經濟生活」、「社會的狀態和類型」並加以褒貶、 批判！ 　　日本近代研究東洋史的「兩大歷史學派」，尤其像深受「馬克思主義」思維影響的 「東京學派」，也是這樣子去理解、分析歷史的，尤其，最「偏頗」的，是用這個 「膚淺」且「模糊」的觀點去把「中國歷史」做「分期」與「斷代」。 　　就像過去，常常有人會濫用、誤用「君主封建」和「封建禮教」，一味地把「傳統」 視為落後、不好的！把中國儒家、過去的舊文化和一些遺風都冠上「封建主義社會經濟」 ...等名詞去形容，也用以描述「商朝」後期、「周朝」以後的社會，還有秦朝統一中國 後～清朝被推翻（公元前221年至公元1911年）的中國皇帝統治的那種「君主專制」政治 也和「封建思想」扯上關係！在大陸與一些台灣極左派人士，也有點「管他三七二十一」 的用「封建」這個名詞去形容、去批評過去的「舊中國社會」的不是！卻搞不清楚也不知 道自己在罵甚麼！一樣的道理吧... 　　＜維基百科＞裡面也說：「資本主義並沒有準確定義，不同的經濟學家也對資本主義 有不同的定義，一般而言資本主義指的是一種經濟學或經濟社會學的制度，在這樣的制度 下絕大部分的生產資料都歸私人所有，並藉著雇傭或勞動的手段以生產工具創造利潤。在 這種制度裡，商品和服務藉由貨幣在在自由市場裡流通。投資的決定由私人進行，生產和 銷售主要由公司和工商業控制並互相競爭。投資的決招的利益採取行動。」 　　＜維基＞還提到辭典裡對於資本主義的定義總是不斷改變。例如，1909年出版的 《世紀辭典》（Century Dictionary）對於資本主義的定義是： 1.擁有資本或財產的國家；和對於資本的佔有。 2.眾多資本集中在少數人的手上；以及，對於大量或聯合的資本的權力或影響力。 ...... 　　 　　以上，說了那麼多，倒不如說：「人人有公平的機會，透過『貨幣』的流通與供給 獲得所需；私有且可轉讓的『產權』；充分且自由合約的『自由市場』...等因素。」 　　我們姑且就用「自由市場」和「市場經濟」去「概括」這一個「真正的平等人權」與 「真正的自由主義」且可以靠努力「錢滾錢」致富、獲取身分地位的理想社會吧？！ 　　 　　卡爾˙馬克思曾提到「資本形式的生產」（kapitalistische Produktionsform）， 並在資本論裡使用「Kapitalist」和「capitalist」等名稱（表示資本的私人所有人）。 「馬克思學說以來的左派學者」把「資本家」、「資本形式的生產」和「資本主義」這些 有「貧富差距」的財富懸殊社會看成是是一種「罪惡」，今天在我看來其實「資本主義」 這玩意真的是一種「罪惡」，因為許多「知識分子」犯了「沒有分析」的毛病！更無 「再分析」那種層次，所以不管用這個「名詞」的人是「反共產黨」？「反馬克思」？ 「反資本主義」？在我看來都是一樣的！ 　　因為，他們根本就不懂經濟、也不懂市場！古今中外「人類的文明」發展歷程之中， 有沒有「歷史階段」？有沒有「資本主義」？這一點都不重要！其實大家對歷史和哲學有 深入一點了解就可以發現：「馬克思的五階段論歷史發展」就他本來的學說主張和觀點： 「只適用於歐陸」而非其以外之地區，馬克思當然有希望大家認同他的思想卻非曲解他的 理論之意！「且「馬克思的唯物史觀」本來就是一種「歷史現象學」，而非「歷史分析 （經濟解釋）學說」，真要說「美中不足」的地方就是他最後「預言」資本家和工人間的 那種「勞動價值」和「剩餘價值」之下所產生的「剝削」的時代終究會被「社會主義」所 瓦解，之後則會變成他最積極鼓吹的理想：「共產黨分配下的集體勞動」、全面平等的 「無產階級專制」這一種「歷史主義」的結論和最理想的社會是一沒剝削、「自給自足」 、「反商業」、「反資本（迂迴性生產）」、「反社會分工」、「反產權」，甚至是 「反經濟發展」的「均貧」、反進步思維！這當然是不懂經濟的他始料未及的，因為 他本來是出於良心、道德、公平與同情的本意。 　　 　　他和亞當斯密本都有「類似且共同的理想」的。還有，他的「歷史與社會觀察」 本來跟亞當斯密是蠻相近的！ 　　馬克思是一代才子！他在各個領域學問很淵博，文筆寫作也真的是很厲害的！ 可惜的是史密斯認為：就是因為有環境和資源差異、稟賦差異、社會分工、交易行為、 市場經濟...等因素，令有些人較能運用「資本」且各自發揮自己的專長、運用「貨幣」 和市場這些「媒介」與「管道」來「交易」以獲得不同的「才智」與「物質」的服務， 各取所需。就因為先有人與人的「交易行為」和「市場經濟」，我們才擁有「一日之所需」 和當代的「文明生活」的！這都要感謝那「看不見的手」，所以，未來的世界發展他沒有 提到，也因此比起卡爾˙馬克思在這一點上來的高明，錯誤也少。 　　所以，過去的歷史與經濟發展，告訴我們可以預感：文明若要進步，則必定會趨向 「擴大分工與市場」來降低一切的「交易費用」這一個走向的。 　　當代對於「資本主義」的概念和學說發揚，若要有深入地理解和分析運用，就必須像 芝加哥學派影響的香港經濟學家－張五常的「新制度經濟學」及已故之澳洲的華裔經濟學 大師－楊小凱(1948-2004)所開創的「新古典經濟學的超邊際分析學說」那樣，對於市場、 產權、制度與貨幣在國際與國內的經濟上的影響有深刻之理解、認識者，才可以真正地把 「資本主義」與歷史做一個完整、全面的結合與解釋。 　　可惜，當代仍有許多學者不了解「市場經濟」的重要，對於漢武帝「壓抑私人資本」 卻極度「發達政府財富」的政策居然也認為是「正確」合理的！當然，對於明、清朝廷的 那種政府為了要消除海外的威脅、走私活動、來自國內和日本的海寇與海外的反抗政府... 等各種內外威脅勢力，就不准山東、江浙、福建、廣東等東方各省的老百姓出海。不只是 「堅壁清野」，「片板不許下水」，更將能為中國政府海關累積許多稅收、在海外有許多 經濟與政治影響力的「海外華商」（最早期的「華僑」）當作是非法的海外亂黨...之類的 「海禁」作為。上述林林總總的歷史事件的可怕性長期以來不被學界給重視與接受，許多 學者還天真的說「中國自古以農立國」、「重農抑商」是應該的、「海禁」是合理的。像 這種「一盲引眾盲」的結果，對於後世學者來說，不是很可悲嗎？ 　　因此，我個人認為空談「資本主義」這一個名詞，對於「漢武帝與他的大漢天威」及 「明代晚期繁華經濟」的迂腐學界人士塑造出來的「盛世」不做分析與理解，卻往往加以 「歌功頌德」、令後人誤以為那些「錯誤的政策」與病態制度沒有傷害，不會破壞、扭曲 「市場結構」和「侵犯私有產權」，都是當時那些皇帝的英名有為。且依照馬克思所創的 「唯物史觀」一般地拿來給歷史時代做分期。 　　許多學者用「資本主義」去形容一個富強的國家與時代，他們不明白「市場經濟」、 經濟和制度的交互作用與「私營企業」和「私有財產權」等等的重要，過去的中國史往往 過度地誇示了「漢武帝一朝」與「明中葉到清初」的那個時代是有多麼地發展、美好且 「開放」的時代之類的「歷史謬論」，這或許又是一種「錯誤」吧？　 解釋名詞出處：http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%B5%84%E6%9C%AC%E4%B8%BB%E4%B9%89 引用網站：http://www.wretch.cc/blog/mahadeva/22881998 -- 共山河海天其中溫存，同酒色情愛深處高潮。 在詩詞章句之間纏綿，於音律書畫裡面逍遙！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.240.222