首先 我講的是總體經濟學 其次容我簡單說明一下他們的發展歷史 1930年代以前 古典派認為: 商品市場為完全競爭市場 也就是價格能迅速調整 供給永遠等於需求 勞動市場為完全競爭市場 也就是永遠維持充分就業 一國所有的產出水準皆為自然產出水準 即充分就業下的產出水準 然而發生經濟大恐慌後 凱因斯認為古典派是錯的 (聽說古典派這個名詞是凱因斯自己創的 以前沒有人這麼稱呼) 他認為 價格具有僵固性 所以商品市場無法迅速調整供需 工資具有向下僵固性 勞動市場不一定會充分就業 產出水準有時會偏離自然產出水準 此外 他提出幾項劃時代的創見: 景氣波動的原因來自於民間有效需求不足 所以政府應該來填補這個缺口 流動性陷阱下的貨幣政策無用 就是利率再怎麼降低都沒有用 (例如日本失落的十年) 此後的凱因斯徒子徒孫高舉 在景氣循環時政府要以財政支出穩定經濟波動 1960年代 Friedman寫了一本美國貨幣史 他認為: 經濟大恐慌的問題是 當時的聯準會緊縮貨幣政策 讓一般景氣衰退變成超級大衰退 (現任的聯準會主席Bernanke同意這項觀點 而他是新凱因斯學派的) 同時也發現 貨幣政策和產出之間有很密切的關係 所以他主張 穩定景氣波動應用貨幣而非財政 後來追隨他的人我們稱之為貨幣學派或芝加哥學派 這些人同時也假設所有的市場為完全競爭市場 到了1970年代 總體理論出現了相當重要的突破 Lucas等人提倡了理性預期 他們認為凱因斯模型下的人們預期物價的方式出現嚴重的錯誤 講白話一點 在凱因斯的世界中 如果要預期明天的天氣 我們會預期明天的天氣和今天一樣 今天出太陽 所以我預期明天也會出太陽 也就是用當期來預期下一期 但是Lucas認為這樣不合理 他認為人們應該是理性預期 也就是人們會利用他們能掌握到的所有資訊來預期未來 比如說今天出太陽 但是晚上我上氣象局的網站得到了明天有可能會下雨的訊息 我就會預期明天會下雨 而非拿今天的太陽預期明天也會出太陽 因此他們得到了一個很重要的結論: 所有被人們預期到的政策都是無用的 只有意料之外的政策能影響產出水準 無論是貨幣面還是實質面 同時Lucas也假設所有的市場為一完全競爭市場 這些人我們稱之為新興古典學派 不過有時候我們會簡稱新古典學派 這並沒有什麼不可以 不信可以去經濟版或去抓一個經濟系的學生看看 當講新古典時 我們就是在指新興古典 1980年代後總體理論又進入了相當的突破 這時候新興古典學派中崛起了一股勢力:實質景氣循環學派(RBC,real business cycle) 由Kydland Prescott King Plosser (Lucas)提倡: 商品市場和勞動市場皆為完全競爭市場 但是和貨幣學派還有Lucas等人的新興古典學派不同的是 RBC認為貨幣政策甚至在短期都無法影響產出水準 此外 他們認為造成景氣波動的原因是生產技術 (所以才稱作"實質"景氣循環) 由於這些最原始的RBC解釋景氣波動的方式實在太過匪夷所思 (景氣衰退難不成是技術退步? 又不是被核彈耕過 生產技術怎麼可能會退步?) 但是RBC發明了當代總體應用最廣的模型 動態隨機與一般均衡(DSGE) 也就是我們的經濟體系會不時受到隨機的衝擊 例如天氣不好 政府法令鬆綁 資訊革命...etc 一卡車各式各樣的隨機衝擊 而這些衝擊會透過完全競爭市場的機制 傳導至整個經濟體系 被新興古典學派幹掉的凱因斯學者在RBC的架構之下 加入了市場的不完全性(價格僵固、信用市場不完全)重新以另一種面貌崛起 我們稱之為新興凱因斯學派 或新凱因斯學派 這是這20年來總體理論的發展 OK 回到最初的問題 雖然RBC和新興古典和古典講的東西都不太一樣 由於他們全部都假設了完全競爭市場 因此這一脈系我們可以稱作古典派 這並沒有什麼不可以 http://homepage.ntu.edu.tw/~mao/intermacro_outline.pdf 這個老師他教的是RBC理論 但是他也以古典理論稱之 最後我還是要強調一點 當代古典派學者(RBC) 從來不會否認市場存在不完全性 事實上他們也會研究不完全性會對經濟體系造成什麼影響 他們和新凱最大的不同點在於: 究竟這些市場摩擦在景氣波動的過程中 有扮演很重要的角色嗎? 我一定要特別強調這個 恕我冒昧 因為我覺得認識近20年的發展是很重要的 而不是一直鞭屍那些已經死了八百多次 連骨頭都風化掉的死人 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.211.26