首先 我讲的是总体经济学 其次容我简单说明一下他们的发展历史 1930年代以前 古典派认为: 商品市场为完全竞争市场 也就是价格能迅速调整 供给永远等於需求 劳动市场为完全竞争市场 也就是永远维持充分就业 一国所有的产出水准皆为自然产出水准 即充分就业下的产出水准 然而发生经济大恐慌後 凯因斯认为古典派是错的 (听说古典派这个名词是凯因斯自己创的 以前没有人这麽称呼) 他认为 价格具有僵固性 所以商品市场无法迅速调整供需 工资具有向下僵固性 劳动市场不一定会充分就业 产出水准有时会偏离自然产出水准 此外 他提出几项划时代的创见: 景气波动的原因来自於民间有效需求不足 所以政府应该来填补这个缺口 流动性陷阱下的货币政策无用 就是利率再怎麽降低都没有用 (例如日本失落的十年) 此後的凯因斯徒子徒孙高举 在景气循环时政府要以财政支出稳定经济波动 1960年代 Friedman写了一本美国货币史 他认为: 经济大恐慌的问题是 当时的联准会紧缩货币政策 让一般景气衰退变成超级大衰退 (现任的联准会主席Bernanke同意这项观点 而他是新凯因斯学派的) 同时也发现 货币政策和产出之间有很密切的关系 所以他主张 稳定景气波动应用货币而非财政 後来追随他的人我们称之为货币学派或芝加哥学派 这些人同时也假设所有的市场为完全竞争市场 到了1970年代 总体理论出现了相当重要的突破 Lucas等人提倡了理性预期 他们认为凯因斯模型下的人们预期物价的方式出现严重的错误 讲白话一点 在凯因斯的世界中 如果要预期明天的天气 我们会预期明天的天气和今天一样 今天出太阳 所以我预期明天也会出太阳 也就是用当期来预期下一期 但是Lucas认为这样不合理 他认为人们应该是理性预期 也就是人们会利用他们能掌握到的所有资讯来预期未来 比如说今天出太阳 但是晚上我上气象局的网站得到了明天有可能会下雨的讯息 我就会预期明天会下雨 而非拿今天的太阳预期明天也会出太阳 因此他们得到了一个很重要的结论: 所有被人们预期到的政策都是无用的 只有意料之外的政策能影响产出水准 无论是货币面还是实质面 同时Lucas也假设所有的市场为一完全竞争市场 这些人我们称之为新兴古典学派 不过有时候我们会简称新古典学派 这并没有什麽不可以 不信可以去经济版或去抓一个经济系的学生看看 当讲新古典时 我们就是在指新兴古典 1980年代後总体理论又进入了相当的突破 这时候新兴古典学派中崛起了一股势力:实质景气循环学派(RBC,real business cycle) 由Kydland Prescott King Plosser (Lucas)提倡: 商品市场和劳动市场皆为完全竞争市场 但是和货币学派还有Lucas等人的新兴古典学派不同的是 RBC认为货币政策甚至在短期都无法影响产出水准 此外 他们认为造成景气波动的原因是生产技术 (所以才称作"实质"景气循环) 由於这些最原始的RBC解释景气波动的方式实在太过匪夷所思 (景气衰退难不成是技术退步? 又不是被核弹耕过 生产技术怎麽可能会退步?) 但是RBC发明了当代总体应用最广的模型 动态随机与一般均衡(DSGE) 也就是我们的经济体系会不时受到随机的冲击 例如天气不好 政府法令松绑 资讯革命...etc 一卡车各式各样的随机冲击 而这些冲击会透过完全竞争市场的机制 传导至整个经济体系 被新兴古典学派干掉的凯因斯学者在RBC的架构之下 加入了市场的不完全性(价格僵固、信用市场不完全)重新以另一种面貌崛起 我们称之为新兴凯因斯学派 或新凯因斯学派 这是这20年来总体理论的发展 OK 回到最初的问题 虽然RBC和新兴古典和古典讲的东西都不太一样 由於他们全部都假设了完全竞争市场 因此这一脉系我们可以称作古典派 这并没有什麽不可以 http://homepage.ntu.edu.tw/~mao/intermacro_outline.pdf 这个老师他教的是RBC理论 但是他也以古典理论称之 最後我还是要强调一点 当代古典派学者(RBC) 从来不会否认市场存在不完全性 事实上他们也会研究不完全性会对经济体系造成什麽影响 他们和新凯最大的不同点在於: 究竟这些市场摩擦在景气波动的过程中 有扮演很重要的角色吗? 我一定要特别强调这个 恕我冒昧 因为我觉得认识近20年的发展是很重要的 而不是一直鞭屍那些已经死了八百多次 连骨头都风化掉的死人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.211.26