※ 引述《letibe (nightwish)》之銘言： : → by090406:我可以大笑嗎? 台灣這樣叫左傾? 不要因為一些福利政策就 07/17 11:00 : → by090406:認為台灣左傾 另外近年金融政策根本就是極右派自由放任 07/17 11:02 : → by090406:金控銀行財團任意併購 敵意併購 根本就是自由派的主張 07/17 11:04 : → by090406:而且你有沒有搞錯 金融海嘯根本就是美國共和黨放任之下 07/17 11:07 : → by090406:讓財團以追求帳面績效大型高槓桿投資 是右派捅的簍子 07/17 11:09 : → by090406:美國的左派其實就只是在右派的偏左修正 什麼叫治國用右派 07/17 11:10 : → by090406:而且合理干涉市場是右派主張 你把傅利曼的學說念一念在來 07/17 11:12 : → by090406: ^左 07/17 11:13 : → by090406:這邊發揮你的謬論 芝加哥學派就是連管都不管 你怎麼會認 07/17 11:14 : → by090406:為右傾能救國家 右傾害的全世界經濟還不夠嗎? 07/17 11:16 : → by090406:而且你夠膽在馬克思板上宣揚右傾...還蠻不長眼的... 07/17 11:17 : 我想補充一點 : 這裡的左傾只的是經濟政策上的施政方向 : 無關人文或是思想方面 : 所以上篇文章說的如有冒犯馬克思版友們 : 請多見諒 : 我並沒有來踢館的意思 : 文章的開始我沒有定義清楚是一大忌 : BY您說台灣是極右派自由 : 證據是金控財團任意併購 : 說真的這一點都不"自由" : 二次金改從頭到尾是政府推動 你都不看新聞嗎? 辜仲諒是送錢送假的啊 : 一個商業併購的背後推手不是市場力量 : 而是政府介入 : 前提還是政府擁有銀行 : 這和自由派經濟脫軌脫遠了 : 想當然耳也不會是自由派提倡 : 按照自由派的想法 : 我門系上老師認為銀行要放給他倒 首先你必須了解一件事 金融業是一個特許產業 本身是"必定" 而且"必須"被政府所管制的 陳水扁執政時期所推動的二次金改最大的口號來自於兩個論點 第一"綜效" 民眾不需要跑許多金融機構 可以直接在一間分行中滿足所有的金融需求 第二"規模經濟" 企業體越大成本越能攤平 以上兩點都是自由派的主張但也是主流派的矛盾 因為以需求面而言完全競爭市場才是最佳的 但是越接近獨占廠商的成本卻能越小? 可是請注意一點 金融業根本不可能存在完全競爭 所以當時的金管會以及其御用學者都略過市場的部份 他們提出"大型金控與世界接軌"的空中閣樓 代價就是銀行員工作權以及小老百姓的金融使用權 資本主義無可避免的矛盾在於資本家的利潤極大必定會造成社會的整體損失 所以回到金改這部份 金控間的互相合併"可能"在無干預的機制上是好的 (但是事實上 以國外的銀行整併為例 幾乎是十家合併有十家倒 而且再次強調 金融不可能不管制) 就是因為金控的合併有管制 中X金之類的才會透過政治力來介入 因為就是不想要被管啊(laissez faire 不就是這樣) : 再來是您說金融海嘯源自右派太過放任 : 這點其實誤解很大 : 您是看了太多的krugman專欄嗎 : 金融海嘯至今如果硬要找個兇手 那次貸風暴是為何而起? 縱容衍生性金融商品跟自由派無關???? : 也該說是當初降26次利率的FED主席葛林斯潘 : 造成過度的經濟泡沫 : 如今大破滅連動帶壞全球 : 連friedman大師走前都認為 : 葛林斯潘利用貨幣政策影響經濟面是個錯誤 : 害死經濟的不是自由派思維 : 而今金融海嘯也不能說是自由派的破滅 : 如果按照您的 : 經濟傾右不能救國家 : 為何歐巴馬還要任用一打的右派經濟顧問? : 還是您覺得歐巴馬的聰明才智不如您? 現在問題根本不在於傾右不傾右 資本主義制度下哪裡有左右差別 差別在于80年代後全球經濟制度轉向消減國家社會福利支出 造成社會的再生產不及消耗 : 誠如您說的 : 自由派的體制說起來並不完美 : 放任企業拉高槓桿 : 導致連鎖效應 : 人性貪婪造成毀滅...等等 : 但是這是目前最妥當的政策 : 也只有右傾能給予經濟活力 : 因噎廢食是愚蠢的 : 因金融風暴而完全放棄之前右傾的政策也是不理性的 : http://evilcapitalismheroes.blogspot.com/2008/11/blog-post.html : 最後附上一篇BLOG : 寫的美國經濟博士 : 是台灣第一個進入美國經濟顧問業界的人 : 文章很有條理供大家欣賞 我想你所謂的右傾應該是指營造一個真正的透明公平的市場 但是 抱歉 那只存在於學理之上 無論最左翼或是最右翼份子最終所需要面對的就是人性 而在以資本家為核心的制度底下 你認為有那萬分之一的可能性能期待他們有良心嗎 所以要塑造一個透明的市場 還不是得要靠管制 那不又跟你所謂的無干預的市場背道而馳 而且舉美國為例 美國現在最大的問題在於全球化下 第一 外債 第二 教育 第三 能源 第四 健康保險等社會福利 從雷根 柴契爾夫人時代以來削減公共支出(也就是你所謂的右傾) 到現在反而戕害了美國本身的競爭力 你知道老美現在有高中文憑的人口只有50%嗎 你知道每一秒就有3個美國人因為醫療而破產嗎 你難道要一個沒有高中文憑的人 或是一個病的死去活來家破產的人有"競爭力"?????? 資本主義中有無數的矛盾 歷史經驗告訴我們自由透明公開的市場根本不可能自動出現 必須要靠政治上的力量構成 所以在我眼中 自由派的主張本身就是一個大笑話 就算是在經濟大好的年代 自由派的透明公平市場和無為政府也根本沒出現過 所以何來右傾救經濟 我今天想強調的在於社會的整體再生產 首先自由派已經在大蕭條時代就無法自圓其說 而凱因斯的擴張公共支出的理念似乎成了經濟恐慌時期的唯一解 而這個支出分成直接投資以及社會再生產兩部份 很顯然的 這完全跟自由派的無為政府大相逕庭 凱因斯的學理在我看來就是右派中的左傾 他注重的是再分配 而非衝高績效和利潤 再由分配後的再生產來創造新的價值 是一種中庸而務實的作法 無論他是否能真正帶領全球走到新的出路 但是總比自由派天真的相信人性 以及不斷地在歷史中重蹈覆轍來的好太多了 你相信右傾救經濟 代表你相信人性是本善的 是會追求社會極大利益的 傻子也知道不可能 而要追求自由 代價就是社會的資源被少數人把持消耗 然後大家跟他們同歸於盡 所以呢? 到底要不要管制?要不要再分配?要不要左傾? 管制之下就不再是右傾了! 經濟活力不是靠資本家起舞就辦的到的 跟著資本家起舞下場就是再一次的危機 難道經歷了那麼多歷史教訓還無法讓人張開眼嗎? 答案就是因為人是自私自利的 這是資本主義的根本矛盾 因為整個經濟將在資本家的片面利益下被蠶食殆盡 然後資本主義將自我毀滅 而在馬克思提出這個質疑後 百年來資本主義尋求自救的機制就是社會福利 也就是你所說的左傾 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.64.104