作者letibe (nightwish)
看板Marxism
標題Re: [問題] 左派與經濟的關連性？
時間Fri Jul 17 21:07:11 2009
→ by090406:我可以大笑嗎? 台灣這樣叫左傾? 不要因為一些福利政策就 07/17 11:00
→ by090406:認為台灣左傾 另外近年金融政策根本就是極右派自由放任 07/17 11:02
→ by090406:金控銀行財團任意併購 敵意併購 根本就是自由派的主張 07/17 11:04
→ by090406:而且你有沒有搞錯 金融海嘯根本就是美國共和黨放任之下 07/17 11:07
→ by090406:讓財團以追求帳面績效大型高槓桿投資 是右派捅的簍子 07/17 11:09
→ by090406:美國的左派其實就只是在右派的偏左修正 什麼叫治國用右派 07/17 11:10
→ by090406:而且合理干涉市場是右派主張 你把傅利曼的學說念一念在來 07/17 11:12
→ by090406: ^左 07/17 11:13
→ by090406:這邊發揮你的謬論 芝加哥學派就是連管都不管 你怎麼會認 07/17 11:14
→ by090406:為右傾能救國家 右傾害的全世界經濟還不夠嗎? 07/17 11:16
→ by090406:而且你夠膽在馬克思板上宣揚右傾...還蠻不長眼的... 07/17 11:17
我想補充一點
這裡的左傾只的是經濟政策上的施政方向
無關人文或是思想方面
所以上篇文章說的如有冒犯馬克思版友們
請多見諒
我並沒有來踢館的意思
文章的開始我沒有定義清楚是一大忌
BY您說台灣是極右派自由
證據是金控財團任意併購
說真的這一點都不"自由"
二次金改從頭到尾是政府推動
一個商業併購的背後推手不是市場力量
而是政府介入
前提還是政府擁有銀行
這和自由派經濟脫軌脫遠了
想當然耳也不會是自由派提倡
按照自由派的想法
我門系上老師認為銀行要放給他倒
再來是您說金融海嘯源自右派太過放任
這點其實誤解很大
您是看了太多的krugman專欄嗎
金融海嘯至今如果硬要找個兇手
也該說是當初降26次利率的FED主席葛林斯潘
造成過度的經濟泡沫
如今大破滅連動帶壞全球
連friedman大師走前都認為
葛林斯潘利用貨幣政策影響經濟面是個錯誤
害死經濟的不是自由派思維
而今金融海嘯也不能說是自由派的破滅
如果按照您的思維
經濟傾右不能救國家
為何歐巴馬還要任用一打的右派經濟顧問?
還是您覺得歐巴馬的聰明才智不如您?
誠如您說的
自由派的體制說起來並不完美
放任企業拉高槓桿
導致連鎖效應
人性貪婪造成毀滅...等等
但是這是目前最妥當的政策
也只有右傾能給予經濟活力
因噎廢食是愚蠢的
因金融風暴而完全放棄之前右傾的政策也是不理性的
http://evilcapitalismheroes.blogspot.com/2008/11/blog-post.html
最後附上一篇BLOG
寫的美國經濟博士
是台灣第一個進入美國經濟顧問業界的人
文章很有條理供大家欣賞
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.136.211.106
※ 編輯: letibe 來自: 140.136.211.106 (07/17 21:08)
1F：推 marxo10926:"銀行放給它倒"聽起來有點奇妙？ 07/18 00:35
2F：推 marxo10926:部落格很有趣，感謝分享。 07/18 02:07
3F：→ blas:你這兩篇文章是以不推翻資本主義生產方式為前提，只是從政府 07/18 05:43
4F：→ blas:扮演的角色輕重來區分左右。馬克思指出古典經濟學家們把資本 07/18 05:46
5F：→ blas:主義生產方式當作永恆的生產方式，而把歷史限制在分配方式上 07/18 05:52
6F：→ blas:。因此主張自由放任和主張國家干預基本上還是沒有跳出馬克思 07/18 05:55
7F：→ blas:上述的批判。馬克思認為資本主義生產的限制是資本自身。資本 07/18 05:56
8F：→ blas:主義生產方式統治這個世界以前，並沒有發生過經濟危機。至於 07/18 06:05
9F：→ blas:你提供的blog認為此次金融風暴是葛老降息引起而與自由經濟無 07/18 06:08
10F：→ blas:關。但是如果沒有資本主義生產方式為前提，信用制度根本不可 07/18 06:09
11F：→ blas:能發展起來。信用制度充其量只扮演催化劑的角色，它只不過是 07/18 06:22
12F：→ blas:讓資本主義生產方式的內在矛盾提前或延後爆發罷了。 07/18 06:23
13F：→ blas:因此，按馬克思的看法，不論是自由放任或國家干預都不能阻止 07/18 06:30
14F：→ blas:經濟危機繼續發生。 07/18 06:31
15F：→ letibe:的確沒有資本主義就不會有金融危機 07/18 13:30
16F：→ letibe:但是當你我都活在資本主義的環境下 07/18 13:30
17F：→ letibe:享受資本主義帶來的方便和高品質服務 07/18 13:30
18F：→ letibe:當優點多過缺點時便不能說資本主義不好 07/18 13:31
19F：→ letibe:而是我們要改進資本主義 降低金融危機等負面的影響 07/18 13:32
20F：→ letibe:btw blog發表了一偏台灣是否自由金融的看法 有興趣可以看看 07/18 13:36
21F：推 player6693:誰說社會主義就沒有方便和高品質服務?? 07/19 00:02
22F：→ player6693:你說的方便和服務 完全必須透過貨幣的交易才能獲得 07/19 00:03
23F：→ player6693:資本主義下造成的貧困的無產階級 07/19 00:06
24F：→ player6693:該如何像資本家取得各種方便和高品質服務!? 07/19 00:07
25F：→ letibe:高品質的東西本來就無法人人都享受到 07/19 07:08
26F：→ letibe:所以資本主義用錢劃了一道線 07/19 07:09
27F：→ letibe:這樣想要高品質的人可以賺錢來取得商品 貧窮者則須透過 07/19 07:11
28F：→ letibe:更多的努力和奮鬥 這才給了社會向上的動機 07/19 07:12
29F：→ letibe:可以想像 努力的勞工賺錢為了更好的生活 他們的努力也做出 07/19 07:13
30F：→ letibe:更好的商品 而階級的產生來自社會不流動 07/19 07:14
31F：→ letibe:在美國你說社會不流動...那我會說是你不夠努力 07/19 07:15
32F：→ letibe:很多20幾歲沒錢的人讀到博士進入業界賺大錢的 07/19 07:16
33F：→ letibe:反倒是社會主義的國家 動機面缺乏誘因向上提升 07/19 07:19
34F：→ letibe:長久下來商品品質不會高於資本主義 07/19 07:19
35F：推 kingstong:高品質的東西不一定價高,在資本主義的競爭下必需品的品 07/30 20:29
36F：→ kingstong:質價低反而吸引更多中產階級購買,如果今天吃一餐買一部 07/30 20:31
37F：→ kingstong:汽車買一個手機都要身價萬貫才買得起,那資本主意鐵定垮 07/30 20:32
38F：→ kingstong:高品質價格便宜的東西不在少數吧?!日本車品質好,德國車 07/30 20:34
39F：→ kingstong:的品質也很好,但德國車卻被視為比日本車好,只因價格的關 07/30 20:35
40F：→ kingstong:希,而刻意取買德國車的人無非是炫耀自己的財力罷了 07/30 20:37
41F：→ kingstong:當某公司推出品質好但價格貴的東西,而另一公司也推出 07/30 20:38
42F：→ kingstong:不輸那家公司所推出的產品,但價格更便宜,如此一來不會吸 07/30 20:40
43F：→ kingstong:引並非很富有的一般階級購買嗎?!而大部分的人都屬一般 07/30 20:41
44F：→ kingstong:階級,如此前一家公司的銷量不會被打敗嗎?!腦殘的你還認 07/30 20:43
45F：→ kingstong:為臺灣是左傾,我看你半瓶水響釘噹倒囂張的很 07/30 20:44
46F：→ letibe:我想到一個解套方法 您說的兩間公司 我將一開始做出產品的 08/03 04:01
47F：→ letibe:稱做A 提出相同產品且採價格戰的公司稱做B 08/03 04:03
48F：→ letibe:首先您認為同樣品質用低價可以打敗競爭對手 08/03 04:04
49F：→ letibe:但是這要建立在1.產品同質2.拉低的價格不至於虧損 08/03 04:07
50F：→ letibe:假設上面都達成了 B公司真的做到了產品同質在打價格戰 08/03 04:08
51F：→ letibe:那A公司也未必要和他打價格 可以想辦法建立產品異質 08/03 04:08
52F：→ letibe:(像是廣告 更好的服務 下一代商品及早的推出) 08/03 04:09
53F：→ letibe:通常公司會避免打價格戰 因為此時的利潤最低(bertrand模型) 08/03 04:11
54F：→ letibe:不過景氣不好時打價格戰似乎很普遍 這個情況我就不懂了 08/03 04:13
55F：推 kingstong:這個版不是讓你討論經濟學,是馬克思主義,建議你好好看 08/03 13:50
56F：→ kingstong:B大還有版眾討論資本主義和共產主義的差別和其中的利與 08/03 13:51
57F：→ kingstong:弊而不是讓你來宣傳,不過你也不錯,至少不會ㄠ.不討戰 08/03 13:53
58F：推 kingstong:努力工作賺錢儲蓄絕對不是為了買到更好的商品這種蠢思想 08/03 14:24
59F：→ kingstong:而是要由中產皆級成為一位資本家的累積,消費商品?!這可 08/03 14:26
60F：→ kingstong:真夠蠢的了 08/03 14:26
61F：推 lofi23:恐怖就在這裡。政府的施政可以讓有經濟學背景之高知識份子 10/20 05:34
62F：→ lofi23:認為施政方向是左傾的。是照顧弱勢的。很值得反思。 10/20 05:35
63F：→ lofi23:所以我推回來。但是經濟學背景若沒有階級觀點，恐怕只能淪 10/20 05:36
64F：→ lofi23:為貪婪資本家的工具而已。 10/20 05:37