雖然有點離題，但還是想回一下XD ※ 引述《somniis (dream a little dream)》之銘言： : ※ 引述《thurston (千秋 王子!)》之銘言： : : 但是，MLB頂級球星，和球團老闆之間，是不是有階級差異？ : : 從某種工會主義角度來看，是有的，因為MLB的球員工會是不分收入的。 : : 而且他們很清楚的是在對抗資方（薪資仲裁，FA制度、罷賽等等） : : 然而某些球星，自己等於就是一間超大公司的老闆。 : : 有很多中小企業的資本額都沒他們的財產多。 : : 一樣的標準，其他國家的職棒球員和MLB的球星，是同一個階級嗎？ : 所以 什麼是"階級"? 這個問題 : 看起來好像很難有所定論 : 不僅在主觀上難以取得共識 (因為每個人的社會位置都不同 個體間的差異其實 : 可以被無限放大 就社會上認定的同樣一個社群來說 他們之間也許也會有內鬨) : 而在客觀上 我們不論引用馬克思主義者的經濟 或 其他上層建築作為劃分的標準 : 都難以在這幾種多元的上下層結構中取得平衡(究竟是要從經濟還是從文化或其他著 : 手) : 這樣說來 要達成客體與主體上的互為主觀就更困難了~ : 當我每次讀完西方的思潮 看似好像在正反合中取得解決辦法 : 但實際上 每次面對新的社會事實 或是不同的提問方式時 : 似乎就又回到原點 每次讀完誰誰的階級論述時 : 總覺得被洗腦一次 當自己要講時 卻又很難從這些論述中擇一說服自己 我認為，階級根本就無法被定論。 每個意識型態不同的學者，就會依照自己論述的需要，給階級下一個定義。 其所著重的點不同，就會定義出不同的劃分方式。 因此我覺得討論到底怎樣才算是階級，已經有點失焦。 我想我們真正有興趣的，是馬克思以及其他學者揪竟為何要這樣劃分階級； 在今日的社會裡，馬克思的階級劃分是否仍有助於我們了解社會的整體脈絡。 這是我感興趣的。 我想這個討論串一開始那位教授想要強調的階級， 是對社會有影響力的一個群體， 也就是前面板友所提到的自為階級，而不只是自在。 因此我會很天真地認為， 該教授所說的階級指的是「自為階級」， 而一些板友理想中的階級應該是「自在階級」，這問題就結了。 認為美國沒有階級的，是覺得這些差異不應被過度地放大。 美國有著美國的秩序，沒有階級意識的一個群體無法對這秩序構成挑戰。 認為以上說法是詭辯的，是認為這些差異就是應該被放大。 你那什麼秩序。你這樣是讓這些經濟弱勢的人永遠都沒辦法集合起來構成挑戰。 能說誰錯了嗎？ 我不懂是我太天真還是怎樣。我竟覺得事情沒有那麼複雜。 不過我也承認，我們讀這些寫這些， 還是要加一些我們自身的道德認知進去才對。 我們認為，所有（經濟上的）階級、（其他層面的）階層、族群、性別， 都應該享受同等的權利、獲得同等的保障、呼吸同等的自由。 又，已知經濟弱勢自在階級的以上權益皆不受保障， 所以，忽視經濟弱勢自在階級的權益，是違反了平等的認知。 故我們應該強調自在階級的存在。 忽視經濟弱勢自在階級的存在，是我們不贊同的。 那教授的說法，事實上也沒有錯，也不是詭辯。 只是我不贊同，如此而已。 ================================= 至於goetz所提到的「種族」階層問題， 我並沒有讀過該教授的那本書，所以不知道那教授是否著重在經濟階級。 不過如果那教授所使用的是"class"， 那麼我想他所說的階級應該是「由經濟力所形塑的自為階級」。 雖然種族問題的確很可能導致經濟上的不平等， 但這樣的階層化並不會把經濟水平的差異當作主要的論辯中心。 而是更廣泛地從政治、社會、教育、文化、（當然也有一部份經濟） ......等層面，來建構「自為」的挑戰。 以美國的種族問題來看，白人與黑人或其他種族的確都有自為的意識， 且其差異能夠分出高低，的確足以構成不同的社會甚至政治、文化階層(stratum)。 所以如果那教授沒有從這個角度切入， 但你卻從這裡突襲的話，那我想這教授就死得有點冤枉了囧。 不過我沒讀過原書，所以也不好下定論(抓頭)。 ================================= 累了，還想寫的說。 改天吧。 論證也不知道夠不夠精準，請板友多指點了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.13.168 ※ 編輯: calvin4 來自: 218.161.13.168 (09/06 03:45)