虽然有点离题，但还是想回一下XD ※ 引述《somniis (dream a little dream)》之铭言： : ※ 引述《thurston (千秋 王子!)》之铭言： : : 但是，MLB顶级球星，和球团老板之间，是不是有阶级差异？ : : 从某种工会主义角度来看，是有的，因为MLB的球员工会是不分收入的。 : : 而且他们很清楚的是在对抗资方（薪资仲裁，FA制度、罢赛等等） : : 然而某些球星，自己等於就是一间超大公司的老板。 : : 有很多中小企业的资本额都没他们的财产多。 : : 一样的标准，其他国家的职棒球员和MLB的球星，是同一个阶级吗？ : 所以 什麽是"阶级"? 这个问题 : 看起来好像很难有所定论 : 不仅在主观上难以取得共识 (因为每个人的社会位置都不同 个体间的差异其实 : 可以被无限放大 就社会上认定的同样一个社群来说 他们之间也许也会有内哄) : 而在客观上 我们不论引用马克思主义者的经济 或 其他上层建筑作为划分的标准 : 都难以在这几种多元的上下层结构中取得平衡(究竟是要从经济还是从文化或其他着 : 手) : 这样说来 要达成客体与主体上的互为主观就更困难了~ : 当我每次读完西方的思潮 看似好像在正反合中取得解决办法 : 但实际上 每次面对新的社会事实 或是不同的提问方式时 : 似乎就又回到原点 每次读完谁谁的阶级论述时 : 总觉得被洗脑一次 当自己要讲时 却又很难从这些论述中择一说服自己 我认为，阶级根本就无法被定论。 每个意识型态不同的学者，就会依照自己论述的需要，给阶级下一个定义。 其所着重的点不同，就会定义出不同的划分方式。 因此我觉得讨论到底怎样才算是阶级，已经有点失焦。 我想我们真正有兴趣的，是马克思以及其他学者揪竟为何要这样划分阶级； 在今日的社会里，马克思的阶级划分是否仍有助於我们了解社会的整体脉络。 这是我感兴趣的。 我想这个讨论串一开始那位教授想要强调的阶级， 是对社会有影响力的一个群体， 也就是前面板友所提到的自为阶级，而不只是自在。 因此我会很天真地认为， 该教授所说的阶级指的是「自为阶级」， 而一些板友理想中的阶级应该是「自在阶级」，这问题就结了。 认为美国没有阶级的，是觉得这些差异不应被过度地放大。 美国有着美国的秩序，没有阶级意识的一个群体无法对这秩序构成挑战。 认为以上说法是诡辩的，是认为这些差异就是应该被放大。 你那什麽秩序。你这样是让这些经济弱势的人永远都没办法集合起来构成挑战。 能说谁错了吗？ 我不懂是我太天真还是怎样。我竟觉得事情没有那麽复杂。 不过我也承认，我们读这些写这些， 还是要加一些我们自身的道德认知进去才对。 我们认为，所有（经济上的）阶级、（其他层面的）阶层、族群、性别， 都应该享受同等的权利、获得同等的保障、呼吸同等的自由。 又，已知经济弱势自在阶级的以上权益皆不受保障， 所以，忽视经济弱势自在阶级的权益，是违反了平等的认知。 故我们应该强调自在阶级的存在。 忽视经济弱势自在阶级的存在，是我们不赞同的。 那教授的说法，事实上也没有错，也不是诡辩。 只是我不赞同，如此而已。 ================================= 至於goetz所提到的「种族」阶层问题， 我并没有读过该教授的那本书，所以不知道那教授是否着重在经济阶级。 不过如果那教授所使用的是"class"， 那麽我想他所说的阶级应该是「由经济力所形塑的自为阶级」。 虽然种族问题的确很可能导致经济上的不平等， 但这样的阶层化并不会把经济水平的差异当作主要的论辩中心。 而是更广泛地从政治、社会、教育、文化、（当然也有一部份经济） ......等层面，来建构「自为」的挑战。 以美国的种族问题来看，白人与黑人或其他种族的确都有自为的意识， 且其差异能够分出高低，的确足以构成不同的社会甚至政治、文化阶层(stratum)。 所以如果那教授没有从这个角度切入， 但你却从这里突袭的话，那我想这教授就死得有点冤枉了囧。 不过我没读过原书，所以也不好下定论(抓头)。 ================================= 累了，还想写的说。 改天吧。 论证也不知道够不够精准，请板友多指点了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.13.168 ※ 编辑: calvin4 来自: 218.161.13.168 (09/06 03:45)