對這討論串的感想... 首先，Giddens認為，要詮釋馬克思， 必須將其放在歷史脈絡下來詮釋， 所以我覺得必須先注意到， 馬克思所分析及批判的資本主義社會， 是19世紀的歐洲資本主義社會， 因此不能過度以「現在」的資本主義社會所產生的現象， 來批評馬克思的錯誤。 例如討論串中所提及的在生產中負責管理的一群人， 容許我直接稱這群人為白領階級， 這些白領階級的人在馬克思的時代是否就如現代大量的存在？ 我想答案應該是否定的。 Marcuse亦曾說道，在馬克思的年代， 大多數的機器仍需人親手去操控， 而非如現代的資本主義社會已有「自動化」的生產方式， 在現代許多人所付出的已不是體力上的勞動...... 因此就如上述所說的，我覺得以現代資本主義的現象， 來批評馬克思是不適當的，也對已死去的馬克思是不公平的， 雖然在馬克思的時代，或許仍有管理的人存在， 但我想馬克思批判的主要並非資本家本身不勞動， 而是工人的剩餘價值被資本家剝削， 這兩者是不同的， 剩餘價值是透過對工人無情的壓榨所產生的， 這剩餘價值理應歸工人所有，不該為資本家所有。 我想這才是馬克思批判資本家的重點。 另外這討論中曾論述的，似乎認為管理階層是「必要」的存在， 即使工人推翻資本主義社會，一樣會有新的管理階層出現， 社會主義只能將資本家消除，但不能消除管理階層。 我想這是一種論述，不對此多做評述， 但馬克思所希望的也並非社會主義，而是共產主義的到來， 所以有點不了解，為什麼在此會論及社會主義？ 依照馬克思些微勾勒的共產主義 （馬克思並未完整的勾勒共產主義的藍圖， 當然這共產主義也與現代所謂的共產國家，大相逕庭）， 應該是一個不需要國家，當然也不需要管理階層的社會， 馬克思在此所提的則是另一種論述。 至於這兩種論述何者為真？ 我想，在資本主義社會沒有崩潰之前， 誰也無法證明。 以上是我對這討論串的感想，也嘗試以自己所理解的做一些回應， 當然我並沒有如板上一些大大熟讀馬克思的原著， 因此詮釋上可能會有我自己的誤解，請多加指正。 另外說說我讀馬克思的看法， 在讀馬克思時，我對馬克思感到的不是佩服就是驚嘆， 更可以感受到馬克思在書中所傳達的慷慨激昂的鬥志， 我從未想過可以這樣的角度來看資本主義社會， 在讀馬克思之前，我大部分的想法，仍是與自Adam Smith以來傳統的或右派的 經濟學者大致相同（雖然這些經濟學者本身的觀點亦有所不同）， 而馬克思乃至後來的馬克思主義學者可以說帶給我一個完全不一樣的視野， 雖然我並不完全認同馬克思的想法， 但我也從不否認馬克思的貢獻，以及的確有其偉大之處。 也有一些學者認為（印象是後馬的學者，抱歉沒法指明出處）， 如果沒有馬克思，現在的資本主義將會完全不一樣。 因此我覺得讀馬克思， 不只應該注意或批評他的理論有何錯誤以及荒謬之處， 更應該了解或欣賞他理論的貢獻以及特別之處。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.7.211