※ 引述《DarthRaider (摸著石頭過河)》之銘言： ※ 引述《blas (利息和企業主收入)》之銘言： : 如果你還是把資本家的代理人看作是勞動者，那麼這就不是馬克思主義的東西。 : 這樣如何能對這個問題繼續討論下去？你的問題正好反映了你對馬克思主義了解 : 的程度。看到閣下這樣的回應，不禁讓人有「夏蟲不可語冰」之感。 我還以為你又要說「馬克思早就已經解決了…」 事實上，我對馬克思已解決什麼樣的問題是相當有興趣的 並且，更樂於思考他的論述、他批判的依據，與實際情況對照後，是否能說服人 結果相當失望，就跟某些偏狹的自由派一樣，對你，我想也沒有討論下去的必要 說自己對馬克思解決了什麼樣的問題有興趣，也樂於思考他的論述和批判的依據， 但是卻不去看馬克思的相關著作，這一點不是自相矛盾嗎？理論是對現實事物的抽 象概念，而從哪個角度和立場出發又會影響到那些被抽象出來的概念，由此便產生 各家各派。這些抽象的方式和由此產生的概念就是那些研究者的研究方法，而好的 理論是從具體中抽象出種種概念和規定以後，還能夠再回到具體事物去檢驗。問題 在於你連第一步都沒有走，連馬克思理論的部份都沒好好理解過，又如何檢驗馬克 思主義合不合乎現實？ 繼逃避區分的問題之後，你又望文生義，把代理人問題解讀為純粹的「資本家代理人」 找個理由說這不是馬克思主義的東西 從此躲在圈圈裡不肯出去 這才叫「夏蟲不可語冰」 關於這個題目， 可以從資訊不對稱來看 也可以從所有者與直接勞動者的對立來看 （從什麼時候開始，由產權引起的、生產關係的對立，居然不再是馬克思主義的東西！） 而且，你大概不知道計劃經濟會有另一種代理人問題 你提問時以主管和執行長為例，這兩者都只有職務上的權力而沒有產權，因而產權是 在資本家名下，代理人只是代行資本家的職務。故你說可以從所有者和直接勞動者的 對立來看你提的這個問題，這樣看起來就顯得不恰當。 碰上真正能具體分析的（組織架構），選擇視而不見 光會在概念的層次上丟給馬克思解決 如果讀完以後，換來的是阿Ｑ、把《資本論》當聖經來膜拜的心態 那我敬謝不敏 即使馬克思真的是解答本，我也不會沒經過思考就去翻 就算去翻，也不會把問題視為已經解決，從此不再前進 馬克思的資本論不是解答本，它提供的是從工人的立場出發的關於資本主義社會的研 究方法。我們所接受的知識大部分都是前人流傳下來的，在這些舊知識的基礎上後人 才能繼續發展出新的知識。馬克思也是揚棄了亞當．斯密、李嘉圖等等經濟思想家的 勞動價值論後，才發展出自己的勞動價值理論，而不是自己憑空幻想出來的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.16.50.99 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.145.167