※ 引述《DarthRaider (摸着石头过河)》之铭言： ※ 引述《blas (利息和企业主收入)》之铭言： : 如果你还是把资本家的代理人看作是劳动者，那麽这就不是马克思主义的东西。 : 这样如何能对这个问题继续讨论下去？你的问题正好反映了你对马克思主义了解 : 的程度。看到阁下这样的回应，不禁让人有「夏虫不可语冰」之感。 我还以为你又要说「马克思早就已经解决了…」 事实上，我对马克思已解决什麽样的问题是相当有兴趣的 并且，更乐於思考他的论述、他批判的依据，与实际情况对照後，是否能说服人 结果相当失望，就跟某些偏狭的自由派一样，对你，我想也没有讨论下去的必要 说自己对马克思解决了什麽样的问题有兴趣，也乐於思考他的论述和批判的依据， 但是却不去看马克思的相关着作，这一点不是自相矛盾吗？理论是对现实事物的抽 象概念，而从哪个角度和立场出发又会影响到那些被抽象出来的概念，由此便产生 各家各派。这些抽象的方式和由此产生的概念就是那些研究者的研究方法，而好的 理论是从具体中抽象出种种概念和规定以後，还能够再回到具体事物去检验。问题 在於你连第一步都没有走，连马克思理论的部份都没好好理解过，又如何检验马克 思主义合不合乎现实？ 继逃避区分的问题之後，你又望文生义，把代理人问题解读为纯粹的「资本家代理人」 找个理由说这不是马克思主义的东西 从此躲在圈圈里不肯出去 这才叫「夏虫不可语冰」 关於这个题目， 可以从资讯不对称来看 也可以从所有者与直接劳动者的对立来看 （从什麽时候开始，由产权引起的、生产关系的对立，居然不再是马克思主义的东西！） 而且，你大概不知道计划经济会有另一种代理人问题 你提问时以主管和执行长为例，这两者都只有职务上的权力而没有产权，因而产权是 在资本家名下，代理人只是代行资本家的职务。故你说可以从所有者和直接劳动者的 对立来看你提的这个问题，这样看起来就显得不恰当。 碰上真正能具体分析的（组织架构），选择视而不见 光会在概念的层次上丢给马克思解决 如果读完以後，换来的是阿Ｑ、把《资本论》当圣经来膜拜的心态 那我敬谢不敏 即使马克思真的是解答本，我也不会没经过思考就去翻 就算去翻，也不会把问题视为已经解决，从此不再前进 马克思的资本论不是解答本，它提供的是从工人的立场出发的关於资本主义社会的研 究方法。我们所接受的知识大部分都是前人流传下来的，在这些旧知识的基础上後人 才能继续发展出新的知识。马克思也是扬弃了亚当．斯密、李嘉图等等经济思想家的 劳动价值论後，才发展出自己的劳动价值理论，而不是自己凭空幻想出来的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.16.50.99 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.145.167