感謝b兄的指教. 事實上我馬克思讀得也不是很好，不然也不用常發問了. 我知道生產才是界定階級的關鍵，然而，階級的界定並不全是依生產而定的。 (如果承認這點，那我們將變成完全的唯物論，從而否定人"自創其歷史"的力量， 這也不是馬克思願意接受的) 特別來說，階級的界定絕對不是依"生產資料的有無"來決定， 如果照這樣分類的話，那小自由農(例如法國大革命所造就的法國鄉民) 到底要算是什麼階級? 再說，階層的對立也是很重要的因素。 在<<路易波拿巴>>裡，馬克思詳述了資產階級之間的分裂和對立， 他把資產者分成了"大資，小資，自由共和派"，然後又細分了 "商人，官吏..."各種人在面對政治變局時的態度， 就馬克思本人而言，他已經注意到"階級之間的無法團結"， 而這種無法團結不是因為生產工具的有無，而是來自於"利益的衝突"!!!! 同樣是<<波拿巴>>，馬克思在結論中提到了一個重點， 那就是"農民是階級又不是階級"的論點。 以馬克思的話來說，農民"是階級"的原因是因為 "既存經濟條件的不同，分開他們與其他階級的文化與利益 ，並促使他們對其他階級產生了敵意"， "不是階級"的原因則是因為他們"不能夠代表自己，他們的利益認同也不能 超過村社層次"，所以農民又不能"形成一個階級"。 所以，單用生產工具的有無來界定階級，這種做法是根本扭曲了馬克思的原意。 企圖在現代社會裡套用這種庸俗馬克思主義的論調， 那就更不可行了!!!!! -- 陸孤瞻: "飲食欠泉,白水豈能度日?" 盧雲:"磨石麻粉,分米尚可充飢!!!" 分米充飢,志節不改,英雄!!!! 盧狀元的部落格: http://blog.yam.com/goetz --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 137.205.68.152 ※ 編輯: goetz 來自: 137.205.68.152 (09/03 17:16) 誠如t兄所言。所以b君以"生產資料(means of production)的有無" 來界定階級，基本上是犯了庸俗馬克思主義那種唯物論述的謬誤。 如果是"關係"的話，就不能不顧慮到人在其中的作用， 正如馬克思所說的，考量到"從以前傳承下來的種種條件"，考慮到"教養"， 這也就是現在資本主義社會下階級意識難以形成的主要原因。 (一點淺見) ※ 編輯: goetz 來自: 137.205.68.152 (09/03 17:24)