感谢b兄的指教. 事实上我马克思读得也不是很好，不然也不用常发问了. 我知道生产才是界定阶级的关键，然而，阶级的界定并不全是依生产而定的。 (如果承认这点，那我们将变成完全的唯物论，从而否定人"自创其历史"的力量， 这也不是马克思愿意接受的) 特别来说，阶级的界定绝对不是依"生产资料的有无"来决定， 如果照这样分类的话，那小自由农(例如法国大革命所造就的法国乡民) 到底要算是什麽阶级? 再说，阶层的对立也是很重要的因素。 在<<路易波拿巴>>里，马克思详述了资产阶级之间的分裂和对立， 他把资产者分成了"大资，小资，自由共和派"，然後又细分了 "商人，官吏..."各种人在面对政治变局时的态度， 就马克思本人而言，他已经注意到"阶级之间的无法团结"， 而这种无法团结不是因为生产工具的有无，而是来自於"利益的冲突"!!!! 同样是<<波拿巴>>，马克思在结论中提到了一个重点， 那就是"农民是阶级又不是阶级"的论点。 以马克思的话来说，农民"是阶级"的原因是因为 "既存经济条件的不同，分开他们与其他阶级的文化与利益 ，并促使他们对其他阶级产生了敌意"， "不是阶级"的原因则是因为他们"不能够代表自己，他们的利益认同也不能 超过村社层次"，所以农民又不能"形成一个阶级"。 所以，单用生产工具的有无来界定阶级，这种做法是根本扭曲了马克思的原意。 企图在现代社会里套用这种庸俗马克思主义的论调， 那就更不可行了!!!!! -- 陆孤瞻: "饮食欠泉,白水岂能度日?" 卢云:"磨石麻粉,分米尚可充饥!!!" 分米充饥,志节不改,英雄!!!! 卢状元的部落格: http://blog.yam.com/goetz --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 137.205.68.152 ※ 编辑: goetz 来自: 137.205.68.152 (09/03 17:16) 诚如t兄所言。所以b君以"生产资料(means of production)的有无" 来界定阶级，基本上是犯了庸俗马克思主义那种唯物论述的谬误。 如果是"关系"的话，就不能不顾虑到人在其中的作用， 正如马克思所说的，考量到"从以前传承下来的种种条件"，考虑到"教养"， 这也就是现在资本主义社会下阶级意识难以形成的主要原因。 (一点浅见) ※ 编辑: goetz 来自: 137.205.68.152 (09/03 17:24)