※ 引述《goetz (中華劍出血汪洋!!!)》之銘言： : 的確，根基於社會經濟或利益上的對立是本質的一部份沒錯， : 然而這只是"自在"而非"自為"的部份，換言之，就算是利益的對立， : 沒有意識上的進一步結合，所謂階級的力量是無法成形的。 : 台灣目前正是這種階級力量無法成形的社會， : 主要原因正如我說的，我們沒有統合階級的共同意識和利益認知存在。 : 當階級內部各成員沒有自覺自身的共同受壓迫時， : 在台灣社會就只有"階層"的對立而無"階級"的對抗， : 儘管客觀條件的剝削是確實存在的。 : 我認為差異不光是來自收入或生產資料， : 意識，價值觀，文化形態，生活方式，社會架構， : 所謂上層建築造成的影響必須要被考慮到差異的形成之中。 : 的確如此。 : 不過回到正題，當中產階級的上中和下中之間意識形態不同時， : 那我們很難要求他們有共同的"階級意識"，這是最麻煩的地方。 : 問題是現代社會中，資本家的形式也變更了。 : 唐納川普是大資本家，不過他的錢一大半都是別人看在他的招牌上借給他的， : 那麼唐納川普是資本家，還是投資他的人是資本家? : 再回到根本問題:"大家都能看清楚"，問題是，要怎樣讓"大家都看清楚"? : 當利益本身就沒辦法統合的時候，要把勞工團結起來談何容易? 儘管在下可以看出閣下對「階級意識」無法形成感到憂慮，但是閣下卻錯誤地從 「收入」的角度來分析。這種觀點正是亞當斯密的教條︰ "工資、利潤和地租，是一切收入的三個原始源泉，也是一切交換價值的三個原始 源泉。" 斯密又說︰ "一旦土地成為私有財產，對工人在這塊土地上所能生產和收集的幾乎一切產品， 土地所有者都要求得到一份。他的地租是對耕種土地的勞動所生產的產品的第一 個扣除。但是，種地人在收穫以前很少有維持自己生活的資金。他的生活費通常 是從他的雇主即租地農場主的資本中預付的。如果租地農場主不能從工人勞動的 產品中得到一份，或者說，如果他的資本不能得到補償並帶來利潤，他就沒有興 趣雇人了。這種利潤是對耕種土地的勞動所生產的產品的第二個扣除。幾乎所有 其它勞動的產品都要作這樣的扣除，來支付利潤。" 從上面亞當斯密的這兩段話看出︰工資、利潤和地租是一切收入的三個原始源泉 ，而利潤和地租卻又是對勞動產品的扣除。由此可見，收入的源泉事實上只有一 個－－勞動所生產的產品。 而閣下所採用的或者說當前主流的分析方式只承認「收入有多寡之別」，而不承 認「有階級存在」。這一點又比亞當斯密的觀點更加倒退。亞當斯密承認有工人 、資本家和地主三個階級，而他們各自的收入來源是工資、利潤和地租。並且他 也知道利潤和地租是對勞動產品的兩種扣除。結果在現今的經濟學教科書裡，亞 當斯密只剩下一隻手，而且還是一隻看不見的手！ 閣下對階級意識無法形成感到憂心，但是卻使用了馬克思已經批判過的對象的觀 點來分析階級問題。事實上，閣下所提的問題馬克思在《資本論》已經處理過了 、也批判過了。光是情感上的認同是不夠的，還要配合理論方面的努力，否則造 成的危害甚至比那些站在資產階級立場的觀點的人來得大。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.145.167