※ 引述《blas (Das Kapital)》之銘言： : ※ 引述《goetz (中華劍出血汪洋!!!)》之銘言： : : 敝人的看法是，台灣與其說是"階級對立"，倒不如說是"階層之間的對立"。 : 我認為"階級對立"是才是本質，而"階層之間的對立"只是這個本質的表象。 的確，根基於社會經濟或利益上的對立是本質的一部份沒錯， 然而這只是"自在"而非"自為"的部份，換言之，就算是利益的對立， 沒有意識上的進一步結合，所謂階級的力量是無法成形的。 台灣目前正是這種階級力量無法成形的社會， 主要原因正如我說的，我們沒有統合階級的共同意識和利益認知存在。 當階級內部各成員沒有自覺自身的共同受壓迫時， 在台灣社會就只有"階層"的對立而無"階級"的對抗， 儘管客觀條件的剝削是確實存在的。 : 如果在下把這裡所謂的生活水準當作"收入"來理解，那麼這種從收入的多寡來區分 : 的方式會產生一種假象，好像工人和資本家之間的只是量上的區別，而不是質上的 : 區別，好像工人和資本家之間只是收入多寡的區別，而不是有沒有生產資料的區別 : 。就這個層次上來說，這種收入上的高低差別不正是有無生產資料的差別造成的嗎 : ？那麼判斷的標準應該用收入還是用生產資料的有無會更準確呢？ 我認為差異不光是來自收入或生產資料， 意識，價值觀，文化形態，生活方式，社會架構， 所謂上層建築造成的影響必須要被考慮到差異的形成之中。 : 價值。如果商品不能出售，那麼不要說剩餘價值不能夠實現，連他自己投入的成本 : 都收不回來。因而這種職能上的不同，不但造成了工人階級之間收入的差別，甚至 : 產生閣下所說的生活型態和價值觀上的差別。 的確如此。 不過回到正題，當中產階級的上中和下中之間意識形態不同時， 那我們很難要求他們有共同的"階級意識"，這是最麻煩的地方。 : 經過上面的分析以後，這裡所謂的中上和中下的地位會改變就更容易理解了。因為 : 大家都沒有生產資料，所以大家只是盡力在爭取成為替資本家瓜分剩餘價值的那些 : 人。但即使現在你能擔任為資本家瓜分剩餘價值的角色，但你能保證你的下一代也 : 能嗎？如果大家都能看清楚這個遊戲的大魔王是誰，那麼工人階級之間還有什麼好 : 爭的？ 問題是現代社會中，資本家的形式也變更了。 唐納川普是大資本家，不過他的錢一大半都是別人看在他的招牌上借給他的， 那麼唐納川普是資本家，還是投資他的人是資本家? 再回到根本問題:"大家都能看清楚"，問題是，要怎樣讓"大家都看清楚"? 當利益本身就沒辦法統合的時候，要把勞工團結起來談何容易? -- 陸孤瞻: "飲食欠泉,白水豈能度日?" 盧雲:"磨石麻粉,分米尚可充飢!!!" 分米充飢,志節不改,英雄!!!! 盧狀元的部落格: http://blog.yam.com/goetz --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 137.205.68.152