※ 引述《goetz (中華劍出血汪洋!!!)》之銘言： : 敝人的看法是，台灣與其說是"階級對立"，倒不如說是"階層之間的對立"。 我認為"階級對立"是才是本質，而"階層之間的對立"只是這個本質的表象。 : 再講得更清楚一點，台灣的對立與緊張關係其實是來自於中產階級裡面的差異， : 也就是說，在台灣，大部份人都可以稱得上是具有"中產"的生活水準， : 可是在這種中產之中，又有"上中"和"下中"的差異， : 上中者如專業經理人，電子新貴之類與下中者如有一點微薄積蓄的勞工之間， : 在生活形態與利益價值觀上都有不小的分別。 如果在下把這裡所謂的生活水準當作"收入"來理解，那麼這種從收入的多寡來區分 的方式會產生一種假象，好像工人和資本家之間的只是量上的區別，而不是質上的 區別，好像工人和資本家之間只是收入多寡的區別，而不是有沒有生產資料的區別 。就這個層次上來說，這種收入上的高低差別不正是有無生產資料的差別造成的嗎 ？那麼判斷的標準應該用收入還是用生產資料的有無會更準確呢？ 談完了工人和資本家的層次，我們現在才接著談"工人階級之間的對立"，也就是閣 下所說的"中產階級之間的對立"。如果按照生產資料的有無的標準來看，所謂"中產 階級"事實上並不存在。那麼他們之間收入上的差異是怎麼來的呢？這個差異是從他 們的職能不同而來的。比如專業經理人是資本家的代理人，他的工作不是進行剩餘 價值的生產，而是幫助資本家瓜分剩餘價值。因此，所謂藍領和白領的區別，不過 是他們在整個資本主義社會運作中，一個幫助資本家生產剩餘價值，一個幫助資本 家瓜分剩餘價值罷了。資本主義發展到如今，商品生產越來越不是困難，真正的困 難反倒是在於商品的出售。因為商品本身不但包含了資本家的成本，還包含了剩餘 價值。如果商品不能出售，那麼不要說剩餘價值不能夠實現，連他自己投入的成本 都收不回來。因而這種職能上的不同，不但造成了工人階級之間收入的差別，甚至 產生閣下所說的生活型態和價值觀上的差別。 : 如果以湯普森的史觀的話，上中和下中的地位也都是會改變的， : 特別是下中階級，很有可能被社會的變遷變成邊緣人， : 我認為台灣目前的問題就是下中階級的人員(即所謂的"社會基層") : 在社會與經濟地位上面臨到無法向上提升的危機, : 所以對立不只發生在大資本家VS中產或無產， : 而是大資本家+上中者VS下中者+接近無產者的情況， : 當然，這種對立是不是還會激化或是被contain掉，就要看未來的發展了。 經過上面的分析以後，這裡所謂的中上和中下的地位會改變就更容易理解了。因為 大家都沒有生產資料，所以大家只是盡力在爭取成為替資本家瓜分剩餘價值的那些 人。但即使現在你能擔任為資本家瓜分剩餘價值的角色，但你能保證你的下一代也 能嗎？如果大家都能看清楚這個遊戲的大魔王是誰，那麼工人階級之間還有什麼好 爭的？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.145.167