※ 引述《rocknieh (Webcam? 可以吃嗎？= =)》之銘言： : ※ 引述《blas (20碼麻布=1件上衣)》之銘言： : : 在下就以閣下的回覆來回應: : : 私有制以一部份人透過對生產資料的佔有(對奴隸來說他本身只是主人的生產工具) : : 來剝削另一部分沒有生產資料的人。在奴隸社會和封建社會前者佔有後者的剩餘 : : "產品"，在資本主義社會前者佔有後者的剩餘"價值"。勞動作為人類生存的必要條 : : 件，在私有制的社會關係下表現為：從事生產的勞動者的產品部分地或全部被非勞 : : 動者佔有。異化現象的本質不在於勞動本身也不在產品而在於社會關係。一但這樣 : : 的社會關係被打破了，轉變為生產資料公有制的社會，那時候會不會有異化的現象 : : ，誰也不能預測。馬克思只是給了人們共產主義社會的原則和方向，事實上會如何 : : ，完全看該社會的人民的對共產主義理解的程度而定。 : 我實在很不喜歡這種論調。資本家占有了勞動者的生產，難道不用付出代價？ : 那個代價叫工資吧？ : 我更是不喜歡剝削的說法。對，剝削是存在的，但必然？我至今看不到一個有說服 : 力的說法 建議閣下兩個方法。 第一，就我印象所及，經濟學並非沒有討論剝削。在新古典經濟學之中， 用的是「剝削率」的概念，將剝削和勞動市場的獨占力連結在一起。 勞動力市場是不是買方市場？買方是否具有獨占力？閣下當然可以告訴我 「不盡然如此」，這樣講我也可以接受。不過也別忘了那些賣方獨占的勞 動力市場並不在Marx討論的範圍內。 第二，可以想像一下耗竭理論：在假想的真空實驗室裡，土地、資本和勞 動會根據其邊際產值獲得報酬。這個真空狀態就是有趣的地方。我常常覺 得，經濟學最好用的地方就在於可以固定許多變項，以建立變項之間一對 一的「科學的關係」。然而問題也出在這裡。這要分兩方面來說。 首先，很多念經濟學的學生乃至學者會忘記自己念到的東西是在固定了許 多變項之後建立起來的因果關係。其次，在排除了這些變項之後，一旦要 把這些變項找回來討論，力求量化、簡化變項的新古典經濟學多少會顯得 無能。 講完這兩個問題以後再說回耗竭理論。請閣下想像耗竭理論中資本的持有 者和勞動力（既然在馬板還是用Marx的書法稱之為labor power而非labor ）的持有者間存在著不對等的權力關係，那會怎樣？不要告訴我說權力關 係不能量化、討論它不科學。權力關係是新古典經濟學的痛腳，不是馬克 思主義的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.123.176