※ 引述《rocknieh (Webcam? 可以吃吗？= =)》之铭言： : ※ 引述《blas (20码麻布=1件上衣)》之铭言： : : 在下就以阁下的回覆来回应: : : 私有制以一部份人透过对生产资料的占有(对奴隶来说他本身只是主人的生产工具) : : 来剥削另一部分没有生产资料的人。在奴隶社会和封建社会前者占有後者的剩余 : : "产品"，在资本主义社会前者占有後者的剩余"价值"。劳动作为人类生存的必要条 : : 件，在私有制的社会关系下表现为：从事生产的劳动者的产品部分地或全部被非劳 : : 动者占有。异化现象的本质不在於劳动本身也不在产品而在於社会关系。一但这样 : : 的社会关系被打破了，转变为生产资料公有制的社会，那时候会不会有异化的现象 : : ，谁也不能预测。马克思只是给了人们共产主义社会的原则和方向，事实上会如何 : : ，完全看该社会的人民的对共产主义理解的程度而定。 : 我实在很不喜欢这种论调。资本家占有了劳动者的生产，难道不用付出代价？ : 那个代价叫工资吧？ : 我更是不喜欢剥削的说法。对，剥削是存在的，但必然？我至今看不到一个有说服 : 力的说法 建议阁下两个方法。 第一，就我印象所及，经济学并非没有讨论剥削。在新古典经济学之中， 用的是「剥削率」的概念，将剥削和劳动市场的独占力连结在一起。 劳动力市场是不是买方市场？买方是否具有独占力？阁下当然可以告诉我 「不尽然如此」，这样讲我也可以接受。不过也别忘了那些卖方独占的劳 动力市场并不在Marx讨论的范围内。 第二，可以想像一下耗竭理论：在假想的真空实验室里，土地、资本和劳 动会根据其边际产值获得报酬。这个真空状态就是有趣的地方。我常常觉 得，经济学最好用的地方就在於可以固定许多变项，以建立变项之间一对 一的「科学的关系」。然而问题也出在这里。这要分两方面来说。 首先，很多念经济学的学生乃至学者会忘记自己念到的东西是在固定了许 多变项之後建立起来的因果关系。其次，在排除了这些变项之後，一旦要 把这些变项找回来讨论，力求量化、简化变项的新古典经济学多少会显得 无能。 讲完这两个问题以後再说回耗竭理论。请阁下想像耗竭理论中资本的持有 者和劳动力（既然在马板还是用Marx的书法称之为labor power而非labor ）的持有者间存在着不对等的权力关系，那会怎样？不要告诉我说权力关 系不能量化、讨论它不科学。权力关系是新古典经济学的痛脚，不是马克 思主义的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.123.176